Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-6213/2021[88-6760/2021]

23 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 72 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2021 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Исаченко Константину Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Исаченко К.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" под управлением ФИО5. причинены механические повреждения, данное ДТП произошло по вине ответчика. Истец произвел страховую выплату в адрес страховой компании потерпевшего в размере 23 800 рублей. В установленный законом срок ответчик извещение о ДТП в свою страховую компанию не представил, в связи с чем у истца имеются основания для предъявления к нему регрессного требования. Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 23 800 рублей и расходы по госпошлине в размере 914 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" под управлением ФИО7. и " "данные изъяты"" под управлением Исаченко К.М, по вине последнего. Обязательная гражданская ответственность Исаченко К.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 23 800 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение об отказе в иске, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной истцом денежной суммы в связи с недоказанностью истцом нарушения его интересов со стороны ответчика в результате непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком установленной законом обязанности.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами также соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, не принимаются.

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных другим участником ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведённые в жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, судом апелляционной инстанции этим доводам ранее дана мотивированная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N N 72 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова