Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6227/2021[88-6825/2021]

10 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Константа" на определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 02 апреля 2021 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2021 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО "Константа" о выдаче судебного приказа о взыскании с Крицкого Романа Анатольевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Крицкого Р.А.

02 апреля 2021 г. на основании определения мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 12 в порядке исполнения обязанности мирового судьи судебного участка N 13 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" заявление ООО "Константа" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. Заявителю рекомендовано обратиться с указанным заявлением по месту жительства должника.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2021 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Константа" содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N13 с заявлением о вынесении судебного приказа.

В п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) от 18 декабря 2017 г. указано, что стороны пришли к соглашению, что все споры которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Индустриального района суда г. Хабаровска, на судебном участке N 13 Индустриального район г. Хабаровска.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что указанное в договоре займа условие об изменении территориальной подсудности не может быть истолковано как определенное и однозначное соглашение сторон об определении территориальной подсудности настоящего спора исключительно судебному участку N 13 Индустриального района г. Хабаровска. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о подсудности указанного спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о подсудности, не позволяющее однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства должника, проживающего в селе Дружба Хабаровского края.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 02 апреля 2021 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Куратов