Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6308/2021[88-6820/2021]

10 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Подобенко Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 02 декабря 2015 г. по вине Подобенко А.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем " "данные изъяты"". ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Подобенко А.А. застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах", истцом потерпевшей стороне 18 августа 2019г. выплачено страховое возмещение в размере 16900 рублей.

Подобенко А.А. в установленный законом 5-тидневный срок извещение о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" не направил, что является основанием для взыскания с него в пользу страховой компании выплаченных в счет страхового возмещения денежных средств в размере 16900 рублей, и расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции, установилпо делу фактические обстоятельства, приведённые в обжалуемом судебном решении, проанализировал положения статьи 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), в том числе в редакции, действовавшей на момент ДТП. И исходил из того, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик. ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения. Поскольку каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком Подобенко А.А. предусмотренной законом обязанности, не возникло, суд отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь в суд с иском, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка извещения. В данном случае исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного акта, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья