Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6348/2021[88-6884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Симаковой М.Е, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Крац Оксане Игоревне, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Крац О.И. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском, в котором указало, что 15 июня 2016 г. между банком и Лютой Н.М. заключен кредитный договор N N, 16 февраля 2017 г. между банком и Лютой Н.М. заключен кредитный договор N N.

24 марта 2017 г. Лютая Н.М. умерла, обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитным договорам не исполнены в полном объеме.

Истец просил взыскать с Крац О.И. как с наследника Лютой Н.М. задолженность по кредитному договору от 15 июня 2016г. в сумме 267154, 50 рублей и задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2017 г. в сумме 135710, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года с Крац О.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 200995, 02 рублей (по кредитному договору от 15 июня 2016 г.) и 102102, 83 рублей (по кредитному договору от 16 февраля 2017г.), взысканы расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крац О.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.06.2016 между ПАО КБ "Восточный" и Лютой Н.М. заключен кредитный договор с лимитом кредитования на сумму 119200 рублей, сроком до востребования и минимальным обязательным платежом в размере 6974 рублей.

16.02.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Лютой Н.М. заключен кредитный договор, сроком до востребования, с лимитом кредитования в размере 70000 рублей под 29, 90 % годовых за проведение безналичных операций и 49, 9 % за проведение наличных операций.

ПАО "Восточный" выполнило свои обязательства по договорам кредитования, предоставив заемщику вышеуказанные денежные средства.

24.03.2017 Лютая Н.М. умерла, не исполнив обязательства по возврату долга. Её наследником - Крац О.И. эти обязательства также не исполнялись.

Задолженность по кредитному договору от 15.06.2016 на 29.05.2020 составила 267154, 50 рублей, из них: по основному долгу - 117160, 74 руб, по процентам -149993, 76 рублей.

Задолженность по кредитному договору от 16.02.2017 на 29.05.2020 составила 135710, 99 рублей, из них: по основному долгу - 66918, 67 руб, по процентам - 68795, 35 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 927, п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2.6.1 договора страхования от 18.04.2013. И исходил из того, что смерть заемщика не является страховым случаем, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам со страховщика.

Судом с учётом положений п. 1 ст. 418, ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" учтено, что ответчиком наследство принято в размере 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 909293, 57 рублей. Соответственно стоимость перешедшего к Крац О.И. наследственного имущества составляет 303097, 85 рублей и долг наследника органичен этой суммой.

Суд, рассматривая требования истца на общую сумму 402865, 49 руб, взыскал задолженность по каждому кредитному договору в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества исходя из определённого судом процента, подлежащего взысканию относительно стоимости принятого наследственного имущества, а всего в сумме 303 097, 85 рублей. Общая взысканная сумма не превышает стоимости перешедшего к Крац О.И. наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом заявлено несколько однородных требований в размере большем, чем стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение судом первой инстанции в процентном соотношении размера удовлетворенных требований исходя из установленной пропорции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о предъявлении части исковых требований в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с учётом п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в результате толкования п. 2 кредитных договоров, представленных графиков погашения задолженности и расчётов задолженности, пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем по кредитному договору от 15.06.2016 при применении срока исковой давности подлежит исключению сумма задолженности за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 27978, 67 рублей; по кредитному договору от 16.02.2017 подлежит исключению сумма задолженности за период с 10.04.2017 по 11.07.2017 в размере 10622, 20 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в результате ограничения размера ответственности ответчика, судом первой инстанции истцу отказано во взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2016 в сумме 66159, 48 рублей и по кредитному договору от 16.02.2017 в сумме 33608, 16 рублей. Поэтому неприменение судом первой инстанции к указанным требованиям срока исковой давности не повлекло взыскание с ответчика задолженности в большем размере, чем подлежало бы взысканию при применении последствий пропуска срока исковой давности. То есть основания для изменения решения суда в части размера задолженности отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение решение суда первой инстанции, с учётом правильных выводов суда апелляционной инстанции, не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права.

Аналогичные доводы жалобы о неприменении последствий пропуска срока исковой давности; о неверном расчёте задолженности относительно стоимости наследственного имущества приводились Крац О.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непринятии в расчёт задолженности суммы, оплаченной заёмщиком, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крац О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: