Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7314/2021[88-7675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьминых С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а именно, от 305 108, 85 рублей, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2021 года исковые требования частично удовлетворены. С ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Кузьминых С.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кузьминых С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузьминых С.А. 8 сентября 2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 6 сентября 2016 года.

6 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 165 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кузьминых С.А. обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьминых С.А. взыскано страховое возмещение в размере 78 600 рублей, судебные расходы.

7 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда.

19 июля 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Кузьминых С.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страхового возмещения в размере 317 544 рубля.

25 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 26 421, 15 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, Кузьминых С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого N страховую компанию возложена обязанность по выплате неустойки в размере 305 108, 85 рублей.

В связи с оспариванием указанного решения финансового уполномоченного, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N приостановлено исполнение решения N до вынесения судом решения.

Кузьминых С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за удостоверением для его предъявления его к исполнению.

Как следует из ответов финансового уполномоченного, истцу было сообщено, что в настоящее время основания для выдачи удостоверения отсутствуют, поскольку исполнение решения N приостановлено.

Решением Благовещенского городского суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного N отказано.

10 сентября 2020 года Благовещенский городской суд уведомил финансового уполномоченного о том, что в суд поступила частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах".

22 сентября 2020 года определением Благовещенского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузьминых С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передано мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 для рассмотрения по существу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что в данном случае страховщик в нарушение требований части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для добровольного исполнения решения N.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не может быть применена к страховой компании, установленные законом основания для взыскания с нее истребуемой суммы штрафа, отсутствуют.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи