Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7331/2021[88-7744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ПАО "АТБ" 0 Николаева П.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском о взыскании с Овчинниковой Е.А, Овичинникова С.Г, Атаманченко Н.Е. задолженности по кредитному договору в размере 11 886 422, 94 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Атаманченко Н.Е, расположенное по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 020 761, 98 рублей, а также взыскании солидарно с ответчиков Овчинниковой Е.А. и Овчинникова С.Г. расходов по оплате госпошлины в размере 55 859 рублей, с Атаманченко Н.Е. - 6 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, с Овчинниковой Е.А, Овчинникова С.Г. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N по состоянию на 11 ноября 2020 года основной долгу в размере 8 788 895, 66 рублей, проценты 2 817 801, 73 рубля, пени 279 725, 55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 55 859 рублей, проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки, установленной кредитным договором в размере 20% годовых, начиная с 12 ноября 2020 года по день фактического возврата займа. Обращено взыскание на заложенное имущества: нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 7 412 400 рублей. С Атаманченко Н.Е. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Атаманченко Н.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового постановления в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Овчинниковой Е.А, Овчинниковым С.Г. обязательств по кредитному договору от 21 ноября N, по договору поручительства N

Также судами установлено, что между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Атаманченко Н.Е. в целях обеспечения исполнения выше указанных обязательств был заключен договор залога в отношении нежилого помещения, общей площадью 106, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" Общая стоимость залога сторонами определена в размере 10 815 000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Оценочная фирма "Стандарт" от 23 марта 2021 года N 776-О рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 17 марта 2021 года составляет 9 265 500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления банком спорных денежных средств заемщику, существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного поручительством и залогом, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования обоснованными.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суды определили начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с требованиями подпункта 1, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением о размере рыночной стоимости объекта залога, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационной порядке, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий судьи