Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7427/2021[88-7843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК", Ануфрикову Константину Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ануфрикова К.Б, на решение Магаданского городского суда от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя САО "ВСК" - Монахова С.В, судебная коллегия

установила:

Бойко С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, под управлением истца, и автомобиля HONDA CR-V под управлением Ануфрикова К.Б, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых по заключению эксперта составляет 649 859, 04 рублей. 16 октября 2019 года САО "ВСК" выплатило истцу 50% суммы страхового возмещения, в размере 119 387, 75 рублей, исходя из невозможности установления из представленных документов степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. 16 марта 2020 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 16 062, 75 рублей. Ссылаясь на вину дорожно-транспортном происшествии Ануфрикова К.Б, просил взыскать с САО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 280 612, 25 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ануфриков К.Б. привлечен соответчиком.

Определением Магаданского городского уда Магаданской области от 29 января 2021 года исковое заявление Бойко С.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 9 июня 2021 года, в пользу истца с Ануфрикова К.Б. взыскан ущерб в размере 190 479, 02 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Ануфрикова К.Б. в размере 5 009, 58 рублей, с Бойко С.А. в размере 1 981, 4 рубля.

В кассационной жалобе Ануфриков К.Б. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса РФ, Правил дорожного движения и исходил из установленных фактических обстоятельств произошедшего 24 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, под управлением истца, и автомобилем HONDA CR-V под управлением Ануфрикова К.Б, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Судами проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана надлежащая оценка схеме ДТП с учетом записи видеорегистратора и установлено, что Ануфриков К.Б, управляя автомобилем HONDA CR-V, двигался по федеральной автодороге "Якутск - Магадан", имеющей две полосы для движения, в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер под управлением водителя Бойко С.А. До въезда на мост через ручей Оставленный водитель Бойко С.А, начал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, который не был им завершен, он продолжал двигаться по полосе встречного движения, в нарушение требований пункта 11.4 ПДД. При съезде с моста водитель Ануфриков К.Б. предпринял резкий маневр влево с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Бойко С.А, каких-либо световых указателей при совершении маневра, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД, им не подавалось, что привело к столкновению транспортных средств. Утверждения Ануфрикова К.Б. о вынужденности маневра в целях объезда препятствий отклонены судами, поскольку соответствующие обозначения на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, а наличие неровностей на грунтовом покрытии автодороги не влекло невозможности продолжить движение по своей полосе.

Ануфриков К.Б, утверждая о наличии обнаруженного им недостатка дорожного покрытия на своей полосе, мер к снижению скорости не предпринимал, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, следы юза (скольжения) появились после выезда автомобиля Хонда CR-V на полосу встречного движения на расстоянии 2 метров от края проезжей части и прервались рядом с краем проезжей части после опрокидывания от удара автомобилем Тойота Ленд Крузер.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии обоюдной и равной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактичекским обстоятельствам дела.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судами с учетом выводов судебной экспертизы, а также степени вины каждого водителя, выплаченного истцу страховой компанией возмещения, Доводы кассационной жалобы Ануфрикова К.Б. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Данные мотивы являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфрикова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи