Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7502/2021[88-7848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурковского Юрия Николаевича к Ширшову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ширшова Сергея Викторовича к Гурковскому Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам представителей Гурковского Ю.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Ширшова С.В, представителей Гурковского Ю.Н. - Винаркевича И.Р, Радченко К.В, судебная коллегия

установила:

Гурковский Ю.Н. обратился в суд с иском к Ширшову С.В, указал, что 16 ноября 2016 года передал последнему в долг 100 000 долларов США. В подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме 19 января 2017 года Ширшовым С.В. составлена расписка, в которой определен срок возврат долга - до 01 февраля 2017 года. 31 января 2017 года Ширшов С.В. в счет погашения долга передал в собственность сына истца Гурковского Р.Ю. автомобиль стоимостью 40 000 долларов США, оформив договор купли-продажи. В апреле 2017 года ответчик вернул 26 000 долларов США. 23 августа 2018 года Ширшов С.В. передал в счет погашения долга функциональное помещение 1(5-6), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 45, место стоянки N 3, стоимостью 850 000 рублей, что эквивалентно 13 700 долларам США. Общая сумма возвращённых заёмных денежных средств составила 76 275, 97 долларов США. Оставшаяся часть долга ответчиком не возвращена. в связи с чем, просил взыскать с Ширшова С.В. долг по договору займа в размере 1 516 399, 91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 957, 31 рублей.

Ширшов С.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в счёт погашения долга передал Гурковскому Ю.Н. имущество и денежные средства на сумму 132 200 долларов США. Гурковский Ю.Н. необоснованно начислил проценты за пользование займом в размере 32 200 долларов США, поскольку договор не содержал условия о размере процентов. Полагал, что должен был вернуть Гурковскому Ю.Н. сумму основного долга в размере 100 000 долларов США, проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10% в размере 2 106, 22 долларов США за период с 17 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 063, 76 долларов США. Переплата денежных средств по договору займа, заключённому с Гурковским Ю.Н, составила 25 030, 02 долларов США, что эквивалентно 1 671 504, 74 рублям, которые просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2019 года исковые требования Гурковского Ю.Н. удовлетворены частично, с Ширшова С.В. в пользу Гурковского Ю.Н. взыскан долг по договору займа в размере 1 347 177, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 20 декабря 2018 года в размере 32 709, 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 099, 43 рублей. В удовлетворении встречного иска Ширшова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширшова С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 05 июня 2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2019 года отменено в части удовлетворения иска Гурковского Ю.Н, принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение от 27 мая 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Ширшова С.В. о взыскании неосновательного обогащения, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года решение от 22 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Ширшова С.В, в указанной части принято новое решение о взыскании с Гурковского Ю.Н. в пользу Ширшова С.В. неосновательного обогащения в размере 1 844 246, 30 рублей, что эквивалентно 24 505 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 557, 52 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 863, 71 рубль.

В кассационной жалобе Гурковский Ю.Н. просит апелляционное определение от 5 мая 2021 года отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Гурковский Ю.Н. 16 ноября 2016 года передал Ширшову С.В. в долг денежную сумма в размере 100 000 долларов США, на срок до 1 февраля 2017 года, о чем ответчиком составлена расписка.

В счет погашения долга по заключенному между сторонами договору займа Ширшовым С.В. передано Гурковскому Ю.Н. 31 января 2017 года автомобиль стоимостью 40 000 долларов США, 02 апреля 2017 года наличные денежные средства в размере 26 000 долларов США, 23 августа 2018 года функциональное нежилое помещение место стоянки стоимостью 850 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от 06 июня 2018 года о получении Гурковским Ю.Н. от Ширшова С.В. 79 700 долларов США в счет погашения Ширшовым С.В. долга в размере 100 000 рублей по договору займа от 16 ноября 2016 года.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из ранее установленных судами обстоятельств исполнения Ширшовым С.В. договора займа и, с учетом положений ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, того обстоятельства, что соглашение о размере процентов между сторонами не достигнуто, пришла к выводу о наличии переплаты по договору, установив ее размер в сумме 24 505 долларов США, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску.

Доводы кассационных жалоб представтителей Гурковского Ю.Н. фактически свидетельствуют о несогласии с ранее принятыми судами выводами об обстоятельствах заключения договора займа и его возврата. При разрешении спора, судом апелляционной инстанции выполнены указания судебной коллегии кассационного суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 390 ГПК РФ.

В связи с чем, основания для признания незаконными, изложенных в апелляционном определении выводов о наличии неосновательного обогащения на стороне Гурковского Ю.Н, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Гурковского Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи