Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7524/2021[88-8676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрачкова Сергея Игоревича к Блинникову Андриану Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, по кассационной жалобе Митрачкова С.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Митрачков С.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 30 мая 2018 года по договору беспроцентного займа передал ответчику сумму в размере 2 150 000 рублей на срок до 1 октября 2018 года. Сумма в размере 1 000 000 рублей передана в день заключения договора, 900 000 рублей и 600 000 рублей переведены на счет ответчика 4 и 5 июня 2018 года соответственно. Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, просил взыскать сумму основного долга в размере 2 150 000 рублей, неустойку за период с 2 октября 2018 года по 5 октября 2020 года в размере 7 890 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 841 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2020 года с Блинникова А.А. в пользу Митрачкова С.И. взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2018 года в размере 2 150 000 рублей, неустойка за период с 2 октября 2018 года по 5 октября 2020 года в сумме 2 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 841 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение изменено, с Блинникова А.А. в пользу Митрачкова С.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 450 000 рублей, неустойка за период с 2 октября 2018 года по 5 октября 2020 года в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 781, 42 рублей.

В кассационной жалобе Митрачков С.И. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 30 мая 2018 года по договору беспроцентного займа Митрачков С.И. передал Блинникову А.А. сумму в размере 2 150 000 рублей на срок до 1 октября 2018 года.

Обращение Митрачкова С.И. в суд с иском обосновано тем, что сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, положений ст. 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, подтвержденные распиской, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, что дает истцу право требовать взыскания долга в судебном порядке.

Судом проанализированы обстоятельства преставления займа и установлено, что указанная в договоре сумма получена ответчиком наличными в размере 1 000 000 рублей в день заключения договора, 900 000 рублей и 600 000 рублей переведены на счет ответчика 4 и 5 июня 2018 года соответственно.

Апелляционная инстанция признала обоснованными выводы суда в части установления между сторонами правоотношений по договору займа, и наличия у истца права требовать взыскания долга и неустойки в судебном порядке.

Не соглашаясь с выводами суда в части размера задолженности, судебная коллегия исходила из того, что судом не учтены произведенные ответчиком на счет истца четырнадцать переводов по 50 000 рублей на общую сумму 700 000 рублей. Оценив обстоятельства данных переводов, учитывая их регулярность и осуществление после заключения договора займа, судебная коллегия учла данную сумму в качестве частичного исполнения обязательства. В связи с чем, размер основного долга определен судебной коллегией в сумме 1 450 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 02 октября 2018 года по 05 октября 2020 года в сумме 7 890 500 рублей из расчета 0, 5% (2 150 000*0, 5%)*734), судебная коллегия с учетом частичного возврата долга, исходя из размера задолженности по договору, периода просрочки, с учетом высокого размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по ставке 0, 5% в день (182, 5 % годовых), сочла возможным уменьшить ее размер до 500 000 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами судебной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных положений закона, именно на заемщике лежит обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательств по договору займа. Такие доказательства были представлены ответчиком, в частности банковские справки о движении денежных средств на счете, которые признаны допустимыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на частичный возврат долга, указывая, что платежи переводились в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Поскольку справки о движении денежных средств были представлены ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения его судом первой инстанции, суждения об относимости и допустимости указанных доказательств в решения суда не отражены. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что суд необоснованно не принял к зачету по договору займа произведенные ответчиком платежи, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрачкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи