Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7533/2021[88-7889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узбекова Михаила Венировича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Узбекова М.В, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Узбеков М.В. обратился в суд с названным иском указав, что вступившим в законную силу 18 августа 2020 года решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года, удовлетворены его исковые требования к банку, признан недействительным договор купли-продажи простого векселя N 09/02/2018-41В от 9 февраля 2018 года заключенный между ним и и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), признан недействительным договор хранения простого векселя, простой вексель серии ФТК N 0007017 передан во владение "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), с банка взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 095 984, 93 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 18 679, 92 рублей. Поскольку указанное решение исполнено банком только 22 октября 2020 года, просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2018 года по 22 октября 2020 года в размере 380 622, 88 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7 006 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Узбеков М.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания договора купли-продажи недействительным явился факт отсутствия оригинала векселя на момент заключения договора. Взыскивая с ПАО "АТБ" стоимость векселя, суд признал, что банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК".

Истец настаивал на применении к банку мер ответственности по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью договора купли-продажи, однако фактически требования связывал с непогашением номинальной стоимости векселя по наступлении срока платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Исходя из приведенных норм права, суды обоснованно пришли к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю) до признания договора купли-продажи недействительным, с учетом заключенного договора хранения векселя, признать наличие в действиях ПАО "АТБ" перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнением судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узбекова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи