Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7585/2021[88-7952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой А.А, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвита Ирины Федоровны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Москвита И.Ф, на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Москвита И.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником автомашины "Nissan X-Trail", государственный регистрационный номер N. Данный автомобиль приобретен за счет, в том числе, кредитных средств, по договору от 13 февраля 2020 года, заключенному с АО "РН Банк". Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом указанной автомашины. 13 февраля 2020 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства. 31 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль был поверждения и восстановлению не не подлежит. Указанное ДТП признано страховым случаем по договору страхования. Размер страхового возмещения страховщиком определен в сумме 1 848 000 рублей. Считает, что размер страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, значительно занижен, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 2 128 000 рублей, так как автомобиль не может эксплуатироваться при данных повреждениях. Ввиду того, что транспортное средство застраховано по программе КАСКО, истцу подлежит выплата полной рыночной стоимости данного автомобиля. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, поскольку ответчик считает, что страховая премия по договору страхования подлежит выплате не истцу, а банку. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является истец. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 148 000 рублей, неустойку в размере 2 148 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Москвита И.Ф. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Москвита И.Ф. по договору купли-продажи от 13 февраля 2020 года приобрела у ООО "Автомир ДВ" автомашину "Nissan X-Trail" за 2 148 000 рублей. Оплата товара произведена за счет кредитных денежных средств в сумме 1 688 143, 21 рубль по договору заключенному между истцом и АО "РН Банк", а также путем использования программы TREID IN и передаче продавцу старого автомобиля стоимостью 300 000 рублей. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом указанной автомашины.

В тот же день между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства по программе "РН полное КАСКО".

Обращение Москвита И.Ф. в суд с иском мотивировано тем, что спорный автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, его восстановление невозможно, в связи с чем, страховая компания обязана произвести страховую выплату в размере полной стоимости автомобиля - 2 128 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался п. 1 ст. 929, п. 1 и 2 ст. 943, пп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947, ст. 948, ст. 334, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.23, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 13, 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт полной утраты автомобиля не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а получить страховое возмещение ремонтом автомобиля Москвита И.Ф. отказалась, желая получить денежные средства полной рыночной стоимости автомобиля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку он не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по страхованию имущества, а также условий договора страхования и Правил страхования наземного транспорта, утвержденного генеральным директором АО "Альфастрахование" от 07.05.2019 г. N 122, в соответствии с которыми стороны согласовали порядок страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением полной гибели ТС, путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт гибели транспортного средства не нашел подтверждения, суды правомерно исходили из отсутствия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения с учетом рыночной стоимости автомашины.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено.

Утверждения в жалобе о не привлечении банка в качестве соответчика, не состоятельны, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвита И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи