Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7637/2021[88-8027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Светланы Леонидовны к Абаканович Анжеле Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ким С.Л, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Ким С.Л, ее представителя Киселева В.П, представителя Абаканович А.А. - Курищенко Е.А, судебная коллегия

установила:

Ким С.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 августа 2018 года посредством платежной системы "Колибри" Сбербанка России перевела денежные средства в сумме 500 000 рублей Абаканович А.А. 19 марта 2020 года направлена претензия о возврате полученных денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказала. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 по 31 марта 2020 года в размере 1 065, 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 211 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ким С.Л. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Шумилкин Т.А, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту содержания под стражей, каких-либо ходатайство и возражений не представил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Судами проанализированы обстоятельства перечисления денежных средств ответчику и установлено, что в спорный период времени Ким С.А. осуществляла деятельность в ООО "Смарт Офис", являлась представителем компании, заключала с клиентами от имени указанного юридического лица договоры на приобретение имущества, принимала денежные средства, которые неоднократно переводила, в том числе с использованием системы "Колибри", на счета лиц, реквизиты по которым получал от руководителей и владельцев компании. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что реквизиты счета ответчика были получены истцом от одного из руководителей юридического лица - Шумилкина Т.А.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны Абаканович А.А, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Более того, судами дана оценка всем приставленным Ким С.Л. доказательствам, в том числе доводам о принадлежности именно ей денежной суммы в размере 500 000 рублей. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами доказательств, в то время как кассационной суд не наделен полномочиями по их переоценке.

Принимая решение, суды правильно исходили из того, что положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств.

Утверждения в жалобе о нарушении норм процессуального права в части надлежащего уведомления о судебном заседании третьего лица Шумилкина Т.А, находящегося под стражей, не являются основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Ким С.Л.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявитель, по сути, оспаривает доказательственную сторону данного спора, и фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, по доводам жалобы истца не установлено.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи