Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7640/2021[88-8024/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Годжаеву Назиму Махаддину оглы о взыскании ущерба возмещении в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах", на решение мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названым иском, указав, что 9 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля "Лексус RX", государственный регистрационный знак N. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю "Лексус RX", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виду того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована истцом, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 17 600 рублей. Годжаеву Н.М.о направлено требование, о предоставлении на осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред. В нарушение требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО ответчик транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты надлежащего уведомления на осмотр не представил, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Просил взыскать с Годжаева Н.М. оглы сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 17 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 9 июня 2020 года по вине водителя Годжаева Н.М.о, управлявшего автомобилем "Toyota Vista", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Lexus RX" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 10 июня 2020 года потерпевшая Комарищенко Л.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

После проведения осмотра автомобиля потерпевшего "Lexus RX" и определения размера причиненного ущерба 15 июня 2020 года, ПАО СК "Росгосстрах" 27 ноября 2020 года произвело выплату страхового возмещения Комарищенко Л.В. в сумме 17 600 рублей.

13 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Годжаева Н.М.о направлено уведомление, о предоставлении транспортного средства "Toyota Vista" на осмотр, однако требование страховой компанией виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями ст. ст. 15, 931, 965 1064, 1079, 1081 ГК РФ, п. "з" ч. 1 ст. 14, п. п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор, суды установили, что уведомление о предоставлении автомашины на осмотр ответчиком не получено, также суды учли, что факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, страхового акта в течение пяти дней после обращения потерпевшего Комарищенко Л.В, подтверждает наличие достаточных для ПАО СК "Росгосстрах" сведений и документов для осуществления выплаты.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Годжаеву Н.М.о, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства в установленный законом срок, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, позиции истца в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка судебными инстанциями и с которыми соглашается кассационная инстанция.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья