Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7747/2021[88-8204/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" (правопреемник ООО "Траст") к Тиркильтауб Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тиркильтауб М.А.

на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Якутского городского суда от 22 июня 2020 года с Тиркильтауб М.А. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N POS0VI23130529AGWZIE от 26 июля 2013 года в размере 137 324, 72 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 946, 49 рублей.

Определением Якутского городского суда от 13 июля 2021 года произведена замена истца (взыскателя) АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Траст".

12 апреля 2021 года Тиркильтауб М.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 22 июня 2020 года.

Определением Якутского городского суда от 16 апреля 2021 года заявление Тиркильтауб М.А. возвращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года определение Якутского городского суда от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Тиркильтауб М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тиркильтауб М.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Положениями статьи 237 ГПК РФ ответчику предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Оценивая своевременность подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения и наличие оснований для возвращения такого заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочное решение принято 22 июня 2020 года, его копия направлялась ответчику в тот же день по имеющимся адресам проживания: "адрес" заказными письмами с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция возвращена связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком в суд 12 апреля 2021 года.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения поданного ответчиком по истечении срока заявления об отмене заочного решения, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии правовых оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие кассатора с принятым судом первой инстанции заочным решением по существу, что не может оцениваться судом кассационной инстанции по данному предмету обжалования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по сроку обращения с заявлением об отмене заочного решения, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиркильтауб М.А. - без удовлетворения.

Судья