Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7937/2021[88-8317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аламо Коллект" к Щепину Алексею Александровичу, Щепиной Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Щепина А.А, Щепиной Е.П, на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Щепина А.А. - Бондаренко Е.В, представителя Щепиной Е.П. - Русановой О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Аламо Коллект" обратился в суд с названным иском, указал, что 27 марта 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" (правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ") и Щепиным А.А. заключен договор N 01525-НК и предоставлен кредит в размере 11 970 000 рублей сроком до 27 марта 2019 года под 8, 9 % годовых. 30 мая 2014 года с Щепиным А.А. заключен договор N 02188-НК, Щепину А.А. был предоставлен кредит в размере 4 655 000 рублей сроком до 30 мая 2019 года под 16, 9 % годовых. Поручителем по указанным договорам является Щепина Е.П. По договору от 15 июня 2020 года ПАО НБ "ТРАСТ" уступило свои права в отношении обязательств ответчиков ООО "Аламо Коллект". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств образовалась задолженность по кредитному договору N 01525-НК от 27 марта 2014 года в размере 2 707 074 рублей, по кредитному договору N 02188-НК от 30 мая 2014 года в размере 3 213 576, 61 рублей. Просил взыскать солидарно со Щепина А.А, Щепиной Е.П. указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 37 803 рублей, проценты за пользование кредитом N 01525-НК от 27 марта 2014 года начиная с 20 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8, 9 % годовых от 2 707 074 рублей, проценты за пользование кредитом N 02188-НК от 30 мая 2014 года, начиная с 20 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16, 9 % годовых от 3 213 576, 61 рублей

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года, исковое заявление удовлетворено. С ответчиков в пользу ООО "Аламо Коллект" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 01525-НК от 27 марта 2014 года в размере 2 707 074 рублей за период с 27 апреля 2018 года по 27 марта 2019 год; задолженность по кредитному договору N 02188-НК от 30 мая 2014 года в размере 3 213 576, 61 рублей за период с 30 июня 2016 года по 30 мая 2019 год; расходы на уплату госпошлины в размере 37 803 рублей; проценты за пользование кредитом N 01525-НК от 27 марта 2014 года, начиная с 20 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8, 9 % год от 2 707 074 рублей; проценты за пользование кредитом N 02188-НК от 30 мая 2014 года, начиная с 20 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16, 9 % год от 3 213 576, 61 рублей.

В кассационной жалобе Щепин А.А, Щепина Е.П. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что ОАО "РОСТ БАНК" (правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ") и Щепиным А.А. заключен кредитный договор N 01525-НК от 27 мая 2014 года на сумму 11 970 000 рублей сроком до 27 марта 2019 года под 8, 9 % годовых и кредитный договор N 02188-НК от 30 мая 2014 года на сумму 4 655 000 рублей сроком до 30 мая 2019 года под 16, 9 % годовых.

Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством Щепиной Е.П. (договор N 2/01525-НК от 27 марта 2014 года и N 2/02188-НК от 30 мая 2014 года).

По договору цессии от 15 июня 2020 года ПАО НБ "ТРАСТ" уступило свои права в отношении обязательств ответчиков ООО "Аламо Коллект".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, банк свои обязательства выполнил, предоставив Щепину А.А. денежные средства, однако заемщик обязательства по возврату основанного долга и уплате процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности, установив, что исполнение кредитных соглашений обеспечено поручительством Щепиной Е.П, суд пришел к выводу о взыскании заложенности с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы судов о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитам являются верными и соответствуют закону, а также условиям кредитных соглашений, с которым ответчик Щепин А.А. согласился.

Судами проанализированы обстоятельства перехода прав требования по обязательствам ответчиков к ООО "Аламо Коллект", и установлено, что договор цессии заключен в соответствии с положениями ст.ст. 382-386 Гражданского кодекса РФ. Щепин А.А. и Щепина Е.П. надлежащим образом уведомлены о заключении договора цессии, условиями кредитных договоров предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования другому лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными опровергаются материалами дела, в которых имеются достоверные сведения о направлении ответчика судебных повесток по месту регистрации "адрес" (л.д. 74-80, 232-238), которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Утверждения в жалобе о том, что в период рассмотрения судами спора ответчики находились в Японии, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в части надлежащего их извещения, поскольку выехав на длительное время за пределы РФ, ответчики не уведомили кредитора о смене места жительства.

Иные доводы жалобы, в тои числе о том, что Щепина Е.П. не заключала договоры поручительства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по мотивам приведенным в апелляционном определении.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепина А.А, Щепиной Е.П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи