Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8024/2021[88-8331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Астирис" к Макиша Елене Анатольевне, Макиша Павлу Андреевичу, Макиша Наталье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Макиша Е.А, Макиша П.А, Макиша Н.А, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение.., судебная коллегия

установила:

ООО "Астирис" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 122 793 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, в котором зарегистрированы и проживают ответчики Макиша Е.А, Макиша П.А, Макиша Н.А. Согласно заключению специалиста ООО "ЗемлемерЪ" объект капитального строительства - здание с пристройкой с кадастровым номером N полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу. Рпиветчики используют участок, но не вносят плату. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с июля 2018 года по июнь 2019 года исходя из используемой семьей Макиша площади земельного участка 1112 кв.м в размере 570 018 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 280 224 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475, 25 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят указанные судебные акты отменить как незаконные. (судами не правильно определены обстоятельства дела, истец не доказал наличие прав на спорный земельный участок, факт использования ответчиками всего земельного участка, не согласны с размером арендной платы)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.., о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что в спорный период времени ООО "Астирис" являлось собственником земельного участка площадью 122 793 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах которого расположено принадлежащее ответчикам здание с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес".

Установив, что жилой дом ответчиков находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суды, правильно применив нормы части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, полученного ответчиками при пользовании земельным участком.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суды проанализировали, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Индустрия-Р" об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, которому дали надлежащую оценку и признали допустимым доказательством.

Учитывая, что ответчики фактически используют часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадь используемого участка определена -1112 кв.м, договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, плата за пользование земельным участком ответчиками не производится, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение и взыскал с ответчиков в пользу истца 280 224 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, не согласившихся с указанными выводами судов и настаивающих на том, что ими используется земельный участок меньшей площадью, были предметом исследования при рассмотрении спора по существо и правомерно отклонены как необоснованные. Общая площадь фактически используемого земельного участка определена специалистом ООО "Центр-Геодезии", выводы которого ответчики не опровергли.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик не доказал наличие права собственности на спорный земельный участок опровергаются материалами дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макиша Е.А, Макиша П.А, Макиша Н.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи