Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 55-625/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Катковской А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, осужденного Дунца В.В, защитника - адвоката Швецова В.В, потерпевших ФИО46

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Швецова В.В, потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 на приговор Забайкальского краевого суда от 23 июля 2021 года, которым

Дунец В.В, "данные изъяты", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" края по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по пп. "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ путем присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 2 дня; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дунца В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Дунца В.В. взыскана компенсация морального вреда:

- в пользу потерпевшего Потерпевший N1 в размере "данные изъяты" рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший N2 в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы об арестованном имуществе, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Дунца В.В, защитника - адвоката Швецова В.В, потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дунец В.В. признан виновным в убийстве малолетней Потерпевший N1 общеопасным способом, а также в умышленном повреждении чужого имущества общеопасным способом, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" в подъезде "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дунец В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 выражают несогласие с приговором, считая его слишком мягким. В обоснование своей позиции указывают, что частичное признание осужденным вины, учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не должно влечь столь существенного снижения размера наказания. Назначенное Дунцу В.В. наказание, по мнению авторов жалобы, не достигнет цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому осужденный заслуживает пожизненного лишения свободы. Просят приговор отменить и назначить Дунцу В.В. самое строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Швецов В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дунца В.В. с пп. "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учётом разумности, материального положения осужденного, его состояния здоровья.

По мнению защитника, умысла на убийство несовершеннолетней Потерпевший N1 у Дунца В.В. не было, поскольку последний выстрелил в дверь только с целью повредить её и напугать Потерпевший N1 Для минимизации повреждения двери Дунец В.В. стрелял в предполагаемое ребро жёсткости, которое, как он полагал, находится под декоративными планками. Данные показания осужденного подтверждаются фотографиями двери, на которых огнестрельное отверстие в двери расположено в месте декоративной планки. Дунец В.В. не предвидел, что выстрел пробьёт двери квартиры, поскольку был убежден в её прочности. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у осужденного вины только в форме неосторожности, вследствие чего действия последнего содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

Выводы суда о направлении выстрела сделаны без исследования всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Анализ содержания заключения ситуационной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие сомнений в обоснованности вывода эксперта о том, что выстрел был сделан в направлении комнат. В связи с этим в ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об осмотре повреждённой двери и допросе эксперта ФИО7, в удовлетворении которого судом отказано. Принятое судом решение нарушило право Дунца В.В. на защиту, поскольку лишило возможности доказать ошибочность выводов стороны обвинения о направлении выстрела. Без исследования данных доказательств вывод суда о наличии у Дунца В.В. умысла на убийство является необоснованным.

Суд построил выводы об умысле подсудимого на предположениях. Дунец В.В. произвел выстрел по запертой двери и не знал, где находится Потерпевший N1, вследствие чего не мог ставить цели убийства последнего. Кроме того, Дунец В.В. не допускал, что выстрел может пробить дверь. Органами предварительного следствия Дунцу В.В. одновременно инкриминировался прямой и косвенный умысел на убийство Потерпевший N1, однако при постановлении приговора суд не устранил указанные противоречия.

Полагает, что сумма иска о компенсации морального вреда завышена, определена без учета состояния здоровья и доходов Дунца В.В, состоявшего на учёте в Центре занятости населения, наличия на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, а также бабушки и отца, которые являются инвалидами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Швецова В.В. государственный обвинитель Белослюдцев А.Н. находит доводы последнего несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Дунца В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Дунца В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения около "данные изъяты" он решилпоговорить с соседом Потерпевший N1, который производил ремонт в своей квартире, чем создавал громкий шум. Последний отказался с ним разговаривать и закрыл дверь. От обиды он стал вновь стучать, но Потерпевший N1 не открывал дверь и не отвечал на его телефонные звонки. Тогда он решилнапугать соседа своим охотничьим ружьем, зарядил его снаряженным дробью патроном, предназначенным для охоты, и вновь около минуты громко стучал в дверь Потерпевший N1, но тот не открывал. Разозлившись, он решилпроизвести выстрел в дверь, хотя знал о наличии в квартире рабочих, производивших ремонт, а также о наличии у соседа троих детей, которые могли бегать по квартире. Отойдя от двери на расстояние 1-1, 5 метров, с целью испугать соседа и испортить дверь он нацелился в центр двери квартиры Потерпевший N1 и произвел выстрел. Перед выстрелом расстояние от дула ружья до двери составляло около 20 см. Увидев, что в двери образовалось отверстие по размеру чуть больше пятирублевой монеты, он ушел к себе в квартиру, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции; свои показания Дунец В.В. подтвердил при проверке на месте;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с детьми находился дома, где также присутствовали рабочие Свидетель N1 и Свидетель N2, завершавшие укладку ламината. Ближе к обеденному времени он направился докупить недостающее количество ламината, отсутствовал примерно час, а когда вернулся, рабочие пояснили, что сосед Дунец В.В. пинал в дверь ногами, требовал впустить его. Когда заносили ламинат, в квартиру забежал Дунец В.В, который принял боксерскую стойку и, выражаясь нецензурной бранью, требовал назначить ему место и время для какого-то разговора. Вместе с Свидетель N1 и Свидетель N2 он вытолкал Дунца В.В. из квартиры и закрыл дверь, при этом ударов Дунцу В.В. не наносили. После этого он по требованию Дунца В.В. еще раз разговаривал с ним, но не мог понять суть его претензий, предложил поговорить, когда тот протрезвеет. Какое-то время было тихо, а затем он услышал негромкий стук в дверь. В это время он был в комнате с младшим сыном и решил, что к дочери зашла подружка, поскольку дети собирались на улицу. Дочь ФИО47 подошла к двери, и в этот момент раздались хлопок и звук разбитого стекла. Он выскочил из комнаты на крик дочери, увидел, что голова и лицо у неё в крови, а футболка быстро пропитывалась кровью. Дочь успела только сказать, что её убили, и забежала в свою комнату, где упала на пол. Вызвали скорую помощь, врачи которой сообщили впоследствии о смерти дочери. Причиненный повреждением имущества материальный вред для него является значительным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" ей позвонил старший сын и сообщил, что дочь ФИО38 получила огнестрельные ранения. Она сразу же она поехала домой, но по дороге сын еще раз позвонил ей и сказал не заходить в подъезд, так как там стреляют. Не смотря на это, она сразу же по приезде поднялась на свою лестничную площадку, где увидела Дунца В.В, который сидел в кресле на лестничной площадке. На входной двери в свою квартиру она увидела сквозное отверстие, начала стучать в дверь. Находившиеся в квартире рабочие сначала убедились, что пришла именно она, и только потом открыли дверь. Сразу же в прихожей она увидела на полу лужу крови, а в комнате супруг на руках держал ФИО48, которая была в крови и ничего не говорила. Позднее подъехала скорая помощь. Они передали дочь медикам, которые спустя несколько минут сообщили, что ФИО49 умерла;

- показаниями свидетеля Свидетель N1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель N2 он осуществлял укладку ламината в квартире Потерпевший N1 Около "данные изъяты" Потерпевший N1 уехал в магазин закупить недостающий ламинат. В это время в квартиру стал стучаться сосед Дунец В.В, который до этого неоднократно заходил, интересовался ходом ремонта, при этом каких-либо претензий по поводу проводимых ремонтных работ не высказывал. Дунец В.В. был в нетрезвом состоянии, речь была невнятная, не мог объяснить, что именно ему нужно, но спрашивал Потерпевший N1 для важного разговора. Объяснив, что Потерпевший N1 дома нет, и не пустив Дунца В.В. в квартиру, они продолжили работать, однако ФИО1 стал стучать в дверь, требовал открыть. Примерно через час Потерпевший N1 вернулся, к тому времени Дунец В.В. прекратил стучать в дверь, однако, пока заносили ламинат, Дунец В.В. вошел в прихожую и стал вновь высказывать какие-то претензии, выкрикивая угрозы физической расправы. В тот момент в коридор из своей комнаты вышла дочь Потерпевший N1 - ФИО50, которая видела все происходившее. Он вытолкал руками Дунца В.В. из квартиры на лестничную площадку. Пятясь спиной, Дунец В.В. споткнулся и сел на лестничную площадку, он протянул Дунцу В.В. руку и помог тому встать. Никаких ударов Дунцу В.В. в тот момент никем из находившихся в квартире лиц не наносилось. Дунец В.В. вновь стал стучать в дверь, Потерпевший N1, открыв дверь, о чём-то с ним поговорил, после чего дверь закрыл. Спустя несколько минут раздался негромкий стук в дверь, а затем грохот, сопровождавшийся звоном разбитого стекла. Выглянув из комнаты, он увидел ФИО51, лицо и тело которой были испачканы кровью, девочка только сказала, что её убили, зашла в свою комнату и упала. Увидев раненого ребенка, разбитое зеркало и сквозное отверстие на входной двери, он понял, что был выстрел, и стал вызывать врачей и полицию. Потерпевший N1 в это время пытался оказать помощь своей дочери.

Спустя некоторое время приехала Потерпевший N2, а затем полиция и медики, однако ребенка спасти не смогли;

- показаниями свидетеля Свидетель N2 о том, что он и Свидетель N1 около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ приступили к укладке ламината в квартире Потерпевший N1 Во второй половине дня стало понятно, что ламината не хватает, поэтому Потерпевший N1 ушел в магазин, дома остались он с Свидетель N1 и трое несовершеннолетних детей Потерпевший N1 Около "данные изъяты" в дверь стал громко стучать сосед Дунец В.В, который был в неадекватном состоянии, пьян и агрессивен, что-то кричал. Когда они открыли дверь, Дунец В.В. что-то сказал Свидетель N1, тот ответил, что занят, и закрыл дверь, однако Дунец В.В. продолжал стучать и выражаться нецензурной бранью. Когда Потерпевший N1 вернулся, а он заносил ламинат в квартиру, то видел, что Дунец В.В. и Потерпевший N1 о чем-то говорили на лестничной площадке, при этом Потерпевший N1 говорил Дунцу В.В.: "Протрезвеешь, поговорим". После этого Потерпевший N1 зашел в квартиру и закрыл дверь, а Дунец В.В. продолжал стучать и вызывать для разговора. Так продолжалось около "данные изъяты", при этом Потерпевший N1 дважды открывал дверь и просил Дунца В.В. не стучать и не пугать находившихся дома детей. В один из таких разговоров ФИО1 зашел в квартиру, на просьбу выйти не реагировал, кричал, в связи с чем Свидетель N1 вытолкнул последнего руками из квартиры, при этом Дунец В.В. потерял равновесие и упал на спину, а Свидетель N1 помог ему подняться, подав руку. Дунец В.В. еще продолжал кричать и высказывать угрозы, но они его всерьез не воспринимали. После этого раза Потерпевший N1 еще выходил на лестничную площадку и разговаривал с Дунцом В.В. Через несколько минут после этого в дверь раздался обычный стук, который повторился через 20-30 секунд, а после этого через 6-8 секунд раздался громкий хлопок, похожий на выстрел. Сразу же он услышал громкий крик ФИО39, затем услышал крик Потерпевший N1: "Она ранена!". Прибывшие по вызову медики констатировали смерть ФИО40;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший N1 о том? что ДД.ММ.ГГГГ, когда папы не было дома, сосед ФИО3 в нетрезвом состоянии стучал к ним в дверь, ругался матом. Когда папа вернулся, ФИО3 забежал к ним в квартиру, ругался матом, пытался ударить папу, в это время в коридоре находились папа, два работника, его сестра ФИО41 и брат ФИО42. ФИО3 вытолкали из квартиры и закрыли за ним дверь. Через некоторое время ФИО3 вновь стал стучать в дверь, кричал, ругался матом. Чтобы это не слышать, он ушел играть в компьютер, а через некоторое время услышал хлопок и увидел, что папа забежал в детскую комнату. Когда он тоже забежал в эту комнату, увидел, что папа держал на руках ФИО43, у которой лицо и грудь были в крови;

- показаниями свидетеля Свидетель N6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он видел, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения Дунец В.В. настойчиво стучал в дверь квартиры Потерпевший N1, но ему не открывали. Он сделал замечание Дунцу В.В, сказав, что тот может напугать детей Потерпевший N1;

- показаниями свидетеля Свидетель N5, который в качестве врача-реаниматолога в составе бригады "скорой помощи" выезжал по вызову об огнестрельном ранении на "адрес", где по прибытии на место констатировали смерть девочки от огнестрельного ранения. На теле ребенка имелись множественные ранения от дробового заряда. Оформляя в таких случаях необходимую документацию, со слов родителей узнал, что выстрел произвел сосед из ружья через входную дверь, предварительно постучав в неё, а затем выстрелив;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО17 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде 18 ранений в области головы, туловища и левой верхней конечности с повреждением по ходу раневых каналов: мягких тканей головы, туловища, конечностей, лобной кости, решетчатого лабиринта решетчатой кости, грудины, правого и левого легких, околосердечной сорочки, сердца; множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до смерти, которая наступила в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ от указанных огнестрельных дробовых ранений, осложнившихся обильной кровопотерей;

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что вход в "адрес". "адрес" "адрес" оборудован металлической дверью "Тоrex", на которой на расстоянии 121 см от нижнего края и 47 см от левого края имеется сквозное отверстие размером 2 х 4 см, глубина отверстия 5, 5 см. На внутренней стороне двери имеется зеркало с множественными трещинами и отверстием размером 3 х 4 см овальной формы, рядом на полу, находятся множественные зеркальные осколки. В квартире на расстоянии 105 см от порога обнаружен и изъят оружейный пыж, на полу квартиры обнаружены и изъяты 9 металлических предметов неправильной формы, на дверных проемах комнат квартиры зафиксировано 8 повреждений неправильной формы, внутри 6 из которых обнаружены и изъяты 6 металлических предметов неправильной формы. На стене и дверном полотне в туалетную комнату обнаружено 19 повреждений полосовидной формы, аналогичные повреждения зафиксированы на стене между зальной и детской комнатами;

- протоколом осмотра "адрес". "адрес" "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты гильза и принадлежащее Дунцу В.В. гладкоствольное ружье 12-го калибра N;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе осмотра "адрес". "адрес" "адрес" ружье является охотничьим огнестрельным ружьем модели " "данные изъяты"" N-го калибра. Оружие изготовлено промышленным способом, исправно, к производству выстрелов пригодно. Металлические предметы, изъятые в ходе осмотра "адрес". "адрес" "адрес", и три предмета, извлеченные из трупа Потерпевший N1, в общем количестве 21 штука, являются дробью диаметром 4 мм, относятся к элементу охотничьего боеприпаса. Предмет, похожий на пыж-контейнер, является полимерным пыжом-обтюратором для снаряжения охотничьих патронов, является составной частью патрона 12-го калибра. Дробины в количестве 21 штуки, полимерный пыж и гильза с полимерным корпусом красного цвета могли быть составным элементом одного боеприпаса (патрона 12-го калибра);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности приклада, ствола, наплечного ремня охотничьего ружья " "данные изъяты"" N обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от трех или боле лиц, одним из которых может быть Дунец В.В.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук Дунца В.В. и передней половинке изъятого у него свитера, выявлена повышенная концентрация комплекса элементов, характерных для продуктов выстрела, вероятно образованные в результате выстрела из огнестрельного оружия;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на входной двери "адрес". "адрес" "адрес" является огнестрельным. Входное огнестрельное повреждение расположено с внешней стороны входной двери, выходное огнестрельное повреждение - с внутренней стороны входной двери. Выстрел во входную дверь был произведен патроном 12-го калибра, снаряженным дробью диаметром 4 мм, с близкого расстояния на дистанции до одного метра от дульного среза оружия, по направлению справа-налево под углом 113 градусов, несколько сверху-вниз под углом 95 градусов. Оружие в момент выстрела было расположено по отношению к входной двери под углом, близкому к прямому относительно вертикали, под углом 113 градусов относительно горизонтали по направлению справа-налево, на высоте около 125 см от пола, дульный срез оружия был на расстоянии не более 1 метра от входной двери. В момент выстрела Потерпевший N1 находилась в прихожей, на дистанции более 0, 5 метра от входной двери;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Дунца В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что Дунец В.В. не предвидел возможность сквозного повреждения двери в результате выстрела и не желал этого, а также не предполагал о наличии в квартире погибшей Потерпевший N1, явились предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Установленные на основании исследованных судом доказательств близкое расстояние от дульного среза ствола до двери в момент выстрела (около 20 см по показаниям Дунца В.В, не более 1 метра по заключению эксперта) и использование осужденным для производства выстрела патрона, снаряженного дробью диаметром 4 мм, о поражающих свойствах которого Дунцу В.В. было достоверно известно, безусловно свидетельствуют о том, что последний не только предвидел возможность сквозного огнестрельного повреждения двери, но и желал этого.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Дунцу В.В. было известно о нахождении в квартире не только Потерпевший N1, но и свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2, а также детей потерпевшего, в том числе погибшей Потерпевший N1, судебная коллегия вопреки доводам осужденного и его защитника не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Дунец В.В, совершая с близкого расстояния выстрел из огнестрельного оружия в центр двери (что следует из показания самого Дунца В.В. на предварительном следствии и результатов осмотра места происшествия), предварительно постучав в дверь для привлечения внимания находившихся внутри квартиры лиц, предвидел возможность причинения смерти последним, относясь к этому безразлично.

Разрешая противоречия в показаниях осужденного Дунца В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в части его осведомленности о наличии в квартире детей, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного об этом, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку они нашли свое подтверждение вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель N1, Потерпевший N1 и Свидетель N6

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Довод апелляционной жалобы защитника о нарушении судом права Дунца В.В. на защиту ввиду отказа в осмотре повреждённой двери и допросе эксперта ФИО7 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом инкриминируемого Дунцу В.В. деяния определение направления выстрела по отношению к внутренним конструктивным элементам квартиры к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не относится. При этом судебная коллегия отмечает, что между произведенным Дунцом В.В. выстрелом и наступлением смерти Потерпевший N1 имеется прямая причинно-следственная связь, наличие или отсутствие которой при установленных обстоятельствах дела не может ставиться в зависимость от траектории движения поражающего дробового заряда, которую Дунец В.В. вопреки доводам защитника объективно не мог контролировать.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Дунца В.В. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника предъявленное Дунцу В.В. органом предварительного следствия обвинение по пп. "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ не исключало возможность постановления судом приговора, а равно никоим образом не нарушало право осужденного на защиту.

По смыслу уголовного закона возникновение уголовной ответственности определяется психическим (интеллектуальным и волевым) отношением виновного к своему деянию и его последствиям в момент совершения противоправных действий. Применительно к инкриминированному Дунцу В.В. деянию, квалифицированному по пп. "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, органом следствия в обвинительном заключении указывалось, что последний умышленно с целью убийства Потерпевший N1 произвел выстрел в дверь квартиры, при этом безразлично относясь к возможности причинения смерти другим находившимся в квартире лицам. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую юридическую оценку.

Наказание осужденному мотивировано, назначено в соответствии с требованиями закона.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Дунца В.В, суд признал частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, возмещение расходов на погребение и частичную компенсацию потерпевшим морального вреда, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с использованием оружия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Дунцу В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не установил.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, потерпевшими и стороной защиты не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Дунцу В.В. наказания, равно как и для его усиления по доводам апелляционной жалобы потерпевших судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам стороны защиты решения по ним судебная коллегия признает мотивированными, вынесенными с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе материального положения осужденного, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дунца В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, защитника - адвоката Швецова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи