Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 55-626/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Сербова Е.В, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Андрахановой А.В, с участием прокурора Савина С.В, потерпевшей К, адвоката Залешина К.А, посредством видеоконференц-связи

осужденного Крылова С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова С.А. на приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КРЫЛОВ С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий электросварщиком в ООО " Ф.", военнообязанный, несудимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Крылову С.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Крылову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крылову С.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором с Крылова С.А. в пользу К. взыскано 80 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Крылова С.А, в защиту его интересов адвоката Залешина К.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей К., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Савина С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 45 минут в "адрес" в "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с помощью ножа совершил убийство своего отца - К... После чего, в этот же день в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 53 минут около подъезда N "адрес" в "адрес", с помощью ножа, совершил убийство К... Данное преступление Крылов С.А. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крылов С.А, находя приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, считает, что он подлежит изменению. По мнению осужденного, приговор не соответствует требованиям закона, не содержит анализа и оценки всех исследованных доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам.

В обоснование своих доводов, автор жалобы, не соглашаясь с квалификацией его действий, отмечает, что суд в нарушение ст. 14 УПК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" не принял во внимание, что потерпевший К... находился в сильном алкогольном и наркотическом опьянении, заставлял пойти с ним на улицу, толкал его, угрожал находящимся в руках складным ножом, хотел убить его. Данные действия К... им были восприняты как реальная угроза жизни, в связи с чем он взял нож и в силу необходимой обороны первым нанес К... удары ножом.

Кроме того, по мнению осужденного, приговор является чрезмерно суровым в силу того, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также его личности. Отмечает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел характеризующие его сведения и обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что он активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, имеет двух малолетних детей, постоянное место жительства, официальное место работы, близкие родственники нуждаются в его помощи, потерпевшая К. претензий к нему не имеет, исковые требования потерпевшего К... признал в полном объеме. Также не принято во внимание судом противоправное поведение потерпевшего К., который угрожал ему складным ножом и хотел его убить.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении К... на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в отношении К... на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хохрин В.В. и потерпевший К., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят оставить их без удовлетворения, приговор Новосибирского областного суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В судебном заседании Крылов С.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Крылова С.А. в умышленном причинении смерти К... и К., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в полном объеме раскрыв их содержание.

В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре приведены показания Крылова С.А, данные им при даче явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 119, 122 - 125, 142 - 144, т. 2 л.д. 113 - 115, т. 3 л.д. 59 - 63, 164 - 167), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 127 - 132), с применением технических средств фиксации следственный действий, согласно которым, находясь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в гостях у своего отца - К., проживающего в "адрес", они совместно с последним распивали спиртные напитки и употребляли наркотическое средство. Около 5 часов утра отец захотел выйти на улицу и попросил его погулять с ним, на что он ответил отказом. Затем отец стал заставлять его силой - толкать, пихать. Чтобы последний отстал от него, он взял на кухне большой нож, увидев который К... стал говорить: "ну давай, попробуй, если сможешь, убей меня". На что он, с целью убийства, нанес отцу удары ножом в область груди и порезал горло. После этого он вышел на улицу, где встретил женщину, которая стала кричать, увидев в его руке нож. Он нанес ей несколько ударов ножом в область груди и по различным частям тела, а затем убежал. Не исключает, что обнаруженные у К... иные телесные повреждения, образовались от его действий.

В связи с тем, что показания Крылова С.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в них отсутствуют какие-либо противоречия, судом они правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Кроме признательных показаний Крылова С.А. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей К., в соответствии с которыми, вернувшись домой около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в квартире находятся сотрудники полиции, которые обнаружили труп её супруга - К... и сотовый телефон сына - Крылова С.А. На теле К... она видела порезы в области груди и шеи, а затем обнаружила, что из квартиры пропал большой кухонный нож;

- показаниями потерпевшей К, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут ей сообщил отец, что мама - К... лежит на улице у подъезда. Когда она вышла на улицу, последняя не подавала признаков жизни, а в области её груди имелись колотые раны;

- протоколами осмотров места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58 - 74, 75 - 80), в соответствии с которыми, в "адрес". N по "адрес" обнаружен труп К... с раной на передней поверхности шеи, рядом с трупом обнаружен складной нож с цепочкой;

- протоколами осмотров места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40 - 48, 49 - 57) согласно которым, на участке местности у "адрес" "адрес" обнаружен труп К... с ранами в передней верхней поверхности левого плеча, в задней поверхности левого плеча и в лопаточной области, на поверхности груди слева, спины справа;

- заключениями экспертов N, 911 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85 - 94, 101 - 105), в соответствии с которыми, смерть К... наступила в результате слепых проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, аорты, легких и резанного ранения передней поверхности шеи с повреждением гортани, глотки, сосудисто-нервных пучков и тела 5-го шейного позвонка, приведших к развитию острой кровопотери. Смерть К. наступила от двух проникающих колото-резанных ран на правой и левой половине грудной клетки с повреждением обоих легких, что сопровождалось наружным и обильным внутренним кровотечением, приведшим к малокровию организма;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44 - 48), согласно которому, на куртке, кофте, футболке, джинсовых брюках и штанах Крылова С.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Крылова С.А. в совершенном преступлении.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства убийства К. и К., и пришел к мотивированному выводу о виновности в его совершении Крылова С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении Крыловым С.А. убийства потерпевшего К... в условиях превышения пределов необходимой обороны.

В соответствие с приговором, в ходе распития спиртных напитков и употребления наркотического средства между Крыловым С.А. и К... возникла ссора, в ходе которой, последний на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приискал тупой твердый предмет, которым нанес потерпевшему не менее одного удара в область грудной клетки, а также умышленно, с целью убийства, нанес ножом удары в область расположения жизненно-важных органов - шеи и грудной клетки, причинив К... телесные повреждения, явившиеся причиной его смерти на месте происшествия.

Как следует из последовательных показаний Крылова С.А, после того, как он отказался идти гулять со своим отцом, являвшимся инвалидом 1 группы, последний стал его толкать и настаивать на своем, что ему не понравилось. В связи с этим он взял нож, увидев который потерпевший стал предлагать убить его, если Крылов С.А. сможет это сделать, на что последний, с целью убийства потерпевшего, нанес ему ножевые ранения.

Указанное поведение потерпевшего не свидетельствует о том, что с его стороны имело место посягательство, представляющее опасность для жизни и здоровья Крылова С.А, в отличие от целенаправленных действий последнего, который с использованием ножа убил потерпевшего. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в результате произошедшего конфликта, осужденному не были причинены какие-либо телесные повреждения. Из показаний осужденного следует, что обнаруженные у него телесные повреждения получены им ранее при обстоятельствах, не связанных с настоящим уголовным делом.

Что касается доводов осужденного и его адвоката о том, что потерпевший К. угрожал Крылову С.А. убийством с применением складного ножа, то судебная коллегия относится к ним критически. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58 - 74), складной нож, обнаруженный рядом с трупом К... находился в закрытом состоянии, лезвие спрятано.

В судебном заседании Крылов С.А. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности. На вопросы председательствующего судьи показал, что не может пояснить каким образом складной нож оказался рядом с потерпевшим, также не помнит, чтобы видел его в день совершения преступления (т. 4 л.д. 119).

Версия о том, что потерпевший К. именно угрожал убийством с применением указанного ножа осужденным в судебном заседании не озвучивалась, появилась только в апелляционной жалобе. При этом доводы Крылова С.А, указанные им в суде второй инстанции, о том, что данную информацию он сообщил следователю при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, что зафиксировано на видеозаписи к протоколам указанных следственных действий, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются указанными доказательствами.

Являются несостоятельными и доводы осужденного, данные в суде апелляционной инстанции о том, что переломы ребер потерпевший получил задолго до произошедших событий, поскольку согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101 - 104) переломы 5 - 9 левых ребер по среднеключичной линии, образовавшиеся от однократного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети грудины, причинены не более чем за 30 минут до наступления смерти потерпевшего.

С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Крылова С.А. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, является правильной, соответствует фактическим обстоятельством дела. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 1 л.д. 213 - 217), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания Крылову С.А. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крылова С.А. суд признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается Крылов С.А. в своей жалобе.

Доводы стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку поведение потерпевшего К... непосредственно перед совершением преступления, с учетом вышеизложенного, не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры между осужденным и потерпевшим не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется; отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

В том числе не свидетельствует о необходимости снижения назначенного наказания и тот факт, что после вынесения приговора потерпевшая К. перечислила потерпевшему К. денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на погребение К., поскольку в данном случае имело место возмещение ущерба потерпевшему во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации материального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРЫЛОВА С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крылова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи