Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 55-631/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, адвокатов Битюковой Н.В, Бузюргина В.С, осужденных Пуштринова М.Н, Погарского А. В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пуштринова М.Н. и его защитника - адвоката Битюковой Н.В. на приговор Новосибирского областного суда от 24 марта 2021 года, которым

Пуштринов М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, с признанием за ним права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в указанной части, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, - по п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Пуштринову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения Пуштринову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России "адрес".

Этим же приговором Погарский А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям, с признанием за ним права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в указанной части, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить Погарского А.В. от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Погарскому А.В. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор суда в отношении Погарского А.В. не обжалован.

Приговором прекращено производство по иску потерпевшей Потерпевший N2 о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ее исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей оставлены без рассмотрения.

Кроме того, приговором суда исковые требования потерпевшей Потерпевший N3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Пуштринова М.Н. в ее пользу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в счет возмещения материального ущерба, а также "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденного Пуштринова М.Н. и адвоката Битюковой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Погарского А. В. и адвоката Бузюргина В.С, прокурора Рябухи А.М, возражавших против их удовлетворения и считавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пуштринов М.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Погарский А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Пуштринов М.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях.

При вынесении итогового решения суд принял во внимание только доказательства, указывающие на его вину, при этом доказательства, опровергающие его причастность, судом необоснованно отвергнуты.

Так, в обвинительном заключении, время совершения преступления установлено как с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возвращая уголовное делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судья областного суда Опанасенко В.В. указала, что в указанный период времени он не мог совершить убийство Потерпевший N1, тем самым предоставляя возможность следствию скорректировать время совершения преступления для вынесения в последующем обвинительного приговора.

Проведенный в ходе дополнительного расследования следственный эксперимент 27 сентября 2019 года противоречит предъявленному 27 ноября 2019 года обвинению. Следствие предполагало, что преступление против Потерпевший N1 было совершено менее чем за 8 минут. Следственный эксперимент проводился с целью получения результата, необходимого следствию, но не с целью установления истины.

Оставлены без внимания суда показания свидетеля ФИО1, согласно которым телефон с абонентским номером, принадлежащим таксисту ФИО2, не мог находиться рядом с местом преступления, а находился по адресу, указанному осужденным - "адрес". Данное обстоятельство подтверждено также заключением эксперта ФИО3, номер ФИО2 не обслуживался базовыми станциями рядом с местом преступления, и сведениями с восстановленного аккаунта Погарского А.В, из которых следует, что согласно маршруту, такси ФИО2 к месту преступления не приезжало. Таким образом, показания свидетеля ФИО2 являются ложными, как и свидетеля ФИО4

Считает, что вывод суда о том, что у него имелась возможность совершить преступление в отношении Потерпевший N1 до встречи с Погарским А.В, является предположением суда, не подтвержденным доказательствами.

Выходя за пределы своих полномочий, подменяя органы предварительного следствия, суд самостоятельно изменил время совершения преступления.

Указывает, что на предварительном следствии сотрудник полиции предлагал ему оговорить себя и Погарского А.В, но, получив отказ, прямо заявил о намерении фальсифицировать доказательства.

Вывод суда об отсутствии у него постоянного источника дохода опровергается характеристикой надзорных органов и показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, Пуштринов М.Н, которые указывали, что до заключения под стражу он всегда неофициально работал.

Полагает спорным вывод суда о том, что он был осведомлен об инвалидности Потерпевший N1 Утверждает, что оказывал помощь Потерпевший N1 по хозяйству, поскольку она была пожилым человеком. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта N6020/2018-Д от 26 июля 2018 г, согласно которому Потерпевший N1 могла оказывать активное сопротивление нападавшему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него ключа от дома Потерпевший N1

Ссылается на то, что суд не сопоставил сведения, приведенные в приговоре. Согласно версии осужденного, последний звонок Потерпевший N1 совершает в "данные изъяты" час "данные изъяты" минуты, за 3 минуты он - Пуштринов М.Н. добирается до дома потерпевшей, за 30 минут наносит телесные повреждения, согласно заключению эксперта N6020/2018-Д от 26 июля 2018 г. телесные повреждения у Потерпевший N1 образовались за 30 минут до наступления смерти, после чего в течение 5 минут осуществляет удушение Потерпевший N1, 3 минуты тратит на обнаружение денежных средств и выкручивание лампы накаливания. Итого, после совершения всех действий, должно наступить "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут, при этом согласно детализации телефонных разговоров, звонок Погарскому А.В. он совершал в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут.

Считает, что выводы суда выходят за пределы предъявленного обвинения, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было установлено каким образом он наносил удары потерпевшей, сдавливал шею и лишал жизни. Согласно заключению эксперта N6436 от 27 декабря 2017 года на проводе, которым была задушена Потерпевший N1, отсутствуют его следы и следы Погарского А.В. При проведении повторной экспертизы N650-246-18/247-2018 от 3 апреля 2018 года на проводе были обнаружены следы Погарского А.В. Согласно заключению эксперта N650-246-18/467-2018 от 28 июня 2018 года в ногтевых пластинах осужденного клеток кожи Потерпевший N1 не обнаружено. Количество отрезков липкой ленты в экспертизе N7240 от 14 ноября 2017 года не совпадает с количеством отрезков, изъятых при осмотре места происшествия. Согласно экспертизе N7268 от 28 декабря 2017 года, на исследование был представлен отрезок липкой ленты с левой кисти Потерпевший N1, при этом согласно осмотру трупа Потерпевший N1 с левой кисти трупа следов не снималось. Следственное действие осмотр трупа осуществлялся без участия понятых. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО9 и ФИО10 поясняли, что никакого участия в осмотре они не принимали, а в протокол включены формально. При осмотре пакета с вещественными доказательствами, позднее представленными на экспертизу N650-246-18/282-2018 от 16 апреля 2018 года, не обнаружено штампов экспертного учреждения.

По доводам осужденного, представляющий Погарского А.В. в судебном заседании адвокат Бузюргин В.С. по надуманным версиям обвинял его в совершении преступления наравне с прокурором.

Оспаривает сумму причиненного материального ущерба, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО11, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ заняла у потерпевшей денежную сумму на покупку лекарств, таким образом, на момент совершения преступления у Потерпевший N1 не могла находиться денежная сумма в размере полученной пенсии. Кроме того, Потерпевший N1 оплачивала строительство бани. Обращает внимание на то, что мобильный телефон он не присвоил себе, а передал Погарскому А.В.

Указывает на то, что потерпевшая по делу Потерпевший N3 не имела материальных требований к осужденным, но заявила их по настоянию следователя и прокурора.

Адвокат Битюкова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать Пуштринова М.Н. в связи с непричастностью к преступлениям. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По доводам автора жалобы, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, что привело к неправильным выводам о виновности Пуштринова в совершении преступлений.

Излагает свою версию события преступлений, основанную на показаниях Пуштринова М.Н.

Ссылается на показания Пуштринова М.Н. о том, что никакого отношения к убийству Потерпевший N1 он не имеет; деньги у нее не похищал; с Потерпевший N1 у них были хорошие отношения, она часто просила его помочь ей, и он не отказывал, при этом деньги никогда у нее не брал. Показания Пуштринова М.Н. считает последовательными и логичными, полагает, что они подтверждаются не только показаниями Погарского А.В, но и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Считает, что показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20, специалиста ФИО3, потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО21, ФИО22 не подтверждают вину Пуштринова М.Н. в совершении преступлений.

Обращает внимание, что оставлены без оценки суда показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ заняла у потерпевшей денежную сумму на покупку лекарств, таким образом, на момент совершения преступления у Потерпевший N1 не могла находиться денежная сумма в размере полученной пенсии.

По мнению автора жалобы, вывод суда о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии также является несостоятельным. Так, свидетели, являющиеся соседями потерпевшей Потерпевший N1 поясняли, что последняя сама могла чистить снег у дома, обслуживала себя, работала в огороде. Кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта N6020/2018-д от 26 июля 2018 имеющиеся у Потерпевший N1 заболевания не исключают возможности оказывать активного сопротивления нападавшим.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые ФИО9 и ФИО10 поясняли, что никакого участия в осмотре они не принимали, а в протокол включены формально. В дом потерпевшей они не заходили, что было изъято на месте происшествия, не видели. Подписи ставили по указанию сотрудника полиции.

Ставит под сомнение результаты экспертиз по изъятым в ходе данного следственного действия предметам, а именно заключение эксперта N650-246-18/282-2018 от 16 апреля 2018 (исследование халата потерпевшей), N7268 от 28 декабря 2017 (исследование биологических следов с кистей, запястья потерпевшей), так как бумажный конверт с надписью "халат с трупа Потерпевший N1 ДД.ММ.ГГГГ" не имеет печатей какого-либо экспертного учреждения.

Утверждает, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства - конверты с лентой скотч со следами с запястья Потерпевший N1, с правой и левой кистей потерпевшей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку на конвертах отсутствуют подписи понятых, их фамилии, а также подписи следователя-криминалиста.

Указывает, что выводы экспертов о наличии у потерпевшей телесных повреждений не свидетельствуют о причастности Пуштринова М.Н. к преступлению.

Кроме того, автор жалобы оспаривает факт незаконного проникновения в дом потерпевшей, поскольку в тот день Пуштринов М.Н. заходил в дом Потерпевший N1 по ее просьбе.

Считает несостоятельным и предположительным вывод суда о том, что Пуштринов М.Н. мог совершить убийство Потерпевший N1 до встречи с Погарским А.В. и ФИО4, основанным только на детализации его телефонных переговоров и сведениях местонахождения приемо-передающих базовых станций.

Полагает, что вывод суда о том, что Пуштринов М.Н. незаконно проник в дом Потерпевший N1 с целью завладеть имуществом последней, напал на нее возле входной двери, нанес множественные удары, после чего при помощи удлинителя сдавил шею потерпевшей, лишив ее жизни, выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было установлено, каким образом Пуштринов М.Н. наносил удары потерпевшей, сдавливал шею и лишал ее жизни.

Также, указывает на то, что не проверена версия Пуштринова М.Н. о причастности к смерти Потерпевший N1 иных лиц - ФИО23, который приходил к потерпевшей в день событий, а так же строителей бани на ее участке, которых она опасалась.

По доводам адвоката, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пуштринова М.Н. и его защитника - адвоката Битюковой Н.В, государственный обвинитель Хохрин В.В. считает необходимым в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Пуштринова М.Н. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Не смотря на отрицание Пуштриновым М.Н. вины в совершении преступлений, обстоятельства совершения осужденным Пуштриновым М.Н. преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пуштринова М.Н, принятое судом первой инстанции 12 июля 2019 года решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не предопределяло последующее постановление по уголовному делу в отношении Пуштринова М.Н. и Погарского А.В. обвинительного приговора. Основания принятого судом решения отвечают требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вывод о том, что отмеченные судом нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения на основании поступившего в суд обвинительного заключения, судом мотивирован.

Доводы осужденного Пуштринова М.Н. о недостоверности результатов следственного эксперимента, проведенного 27 сентября 2019 года с целью установления времени, необходимого для совершения инкриминируемых Пуштринову М.Н. и Погарскому А.В. действий, не противоречат выводам суда первой инстанции. Оценив результаты следственного эксперимента в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что их нельзя признать достоверными, поскольку в рамках данного следственного действия проверялась версия о совместном совершении преступлений Пуштриновым М.Н. и Погарским А.В, что противоречит установленным судом обстоятельствам совершения разбойного нападения и убийства потерпевшей только осужденным Пуштриновым М.Н.

Установление судом точного времени совершения преступлений Пуштриновым М.Н. не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного лицу обвинения, и изменение обвинения допускается в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы жалобы осужденного о выполнении судом функции органа следствия при установлении фактических обстоятельств дела, в том числе времени совершения преступлений, о допущенном судом выходе за пределы предъявленного обвинения, являются необоснованными.

Доводы жалобы Пуштринова М.Н. об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции, предлагавшего осужденному оговорить как себя, так и Погарского А.В. под угрозой фальсификации доказательств, являются голословными и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки данным доводам осужденного, в приговоре судом приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины Пуштринова М.Н, так и в части квалификации преступлений в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для вывода о фальсификации доказательств органом следствия у суда первой инстанции не имелось, исследованные доказательства проверены судом на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для принятия по делу итогового решения.

Вывод суда об отсутствии у Пуштринова М.Н. постоянного источника дохода не противоречит исследованным материалам уголовного дела, в частности, характеристикам личности осужденного, согласно которым он подрабатывал без официального трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы Пуштринова М.Н. о противоречии выводов суда о физическом состоянии потерпевшей Потерпевший N1 заключению судебной медицинской экспертизы N 6020/2018-Д от 26 июля 2018 года, согласно которого не исключена возможность "активного сопротивления потерпевшей Потерпевший N1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения", судебная коллегия признает необоснованными. Как указано судом в приговоре, потерпевшая Потерпевший N1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения в отношении нее преступления самостоятельно не выходила за пределы своего домовладения, согласно медицинской карте, имела ряд серьезных хронических заболеваний, согласно показаний допрошенных по делу свидетелей, передвигалась с трудом, при помощи двух тростей, нуждалась в посторонней помощи, то есть в силу престарелого возраста и физического состояния находилась в беспомощном состоянии и не могла оказать активного сопротивления преступным действиям Пуштринова М.Н. О физическом состоянии Потерпевший N1 осужденный Пуштринов М.Н. был осведомлен, поскольку неоднократно оказывал помощь потерпевшей в быту.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам Пуштринов М.Н, суд верно пришел к выводу о том, что убийство потерпевшей совершено осужденным с использованием ее беспомощного состояния.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного Пуштринова М.Н. о том, что представляющий Погарского А.В. защитник - адвокат Бузюргин В.С. по надуманным основаниям обвинял Пуштринова М.Н. в совершении преступления наряду с государственным обвинителем. Как следует из протокола судебного заседания, представлявший интересы подсудимого Погарского А.В. защитник Бузюргин В.С. осуществлял свои обязанности в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с линией защиты Погарского А.В, который последовательно отрицал свою причастность к совершению разбойного нападения на Потерпевший N1 и ее убийству.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пуштринова М.Н. о навязывании органом следствия и государственным обвинителем потерпевшей Потерпевший N3 позиции по заявленному ей гражданскому иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, материалами уголовного дела не подтверждаются. В соответствии с протоколом судебного заседания, потерпевшая поддержала свои исковые требования в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пуштринова М.Н, размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший N1, а именно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, установлен судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший N2, свидетелей Потерпевший N3 (впоследствии признанной судом потерпевшей в связи со смертью Потерпевший N2), ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО9, справки из Пенсионного фонда "адрес". Перечисленными доказательствами, а также показаниями осужденного Погарского А.В, в совокупности объективно подтверждается хищение осужденным Пуштриновым М.Н. у Потерпевший N1 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и сотового телефона стоимостью "данные изъяты" рублей. При этом суд обоснованно принял решение об исключении из объема обвинения Пуштринова М.Н, вмененного ему органом следствия по факту разбойного нападения на Потерпевший N1, хищения "данные изъяты" тысяч рублей, поскольку данное обстоятельство доказательствами, представленными органом следствия, не подтверждается.

Стоимость похищенных из дома потерпевшей Потерпевший N1 сотового телефона и тонометра подтверждается экспертным заключением N 191 от 20 апреля 2018 года.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 показали, что были приглашены для участия в данных следственных действия в качестве понятых, подтвердили обнаружение в доме по адресу "адрес", трупа женщины, но в дом не входили по указанию сотрудников полиции, в последующем подписывали протоколы и видели упаковки с изъятыми с места происшествия предметами. Свидетель ФИО9 подтвердила присутствие на месте происшествия эксперта.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные свидетелями ФИО9 и ФИО10 обстоятельства не могут ставить под сомнение достоверность результатов проведения следственных действий, а именно осмотра места происшествия и осмотра трупа Потерпевший N1, поскольку следственные действия проведены с применением технических средств фиксации хода и их результатов, с участием эксперта ЭКЦ ГУМВД России по "адрес" ФИО24, судебно-медицинского эксперта ФИО25, которые также засвидетельствовали своими подписями достоверность протоколов. Изъятые в ходе осмотра предметы и следы были упакованы и в последующем представлены в неповрежденных упаковках на экспертные исследования. Протоколы данных следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований подвергать сомнению их достоверность и допустимость в качестве доказательств по уголовному делу не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушениях упаковки изъятых в ходе осмотра места происшествия и осмотра трупа предметов и следов судом надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты, оснований подвергать сомнению достоверность результатов данных следственных действий у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Пуштринова М.Н. о том, что в ходе осмотра трупа Потерпевший N1 не изымался след с левой кисти трупа, опровергаются содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы жалобы осужденного Пуштринова М.Н. о несоответствии количества представленных в экспертное учреждение отрезков липкой ленты, количеству следов, обнаруженных и изъятых в ходе данного следственного действия.

Показаниями осужденного Погарского А.В. опровергаются доводы жалобы Пуштринова М.Н. об отсутствии доказательств наличия у него ключа от дома Потерпевший N1 Погарский А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел в руках у Пуштринова М.Н. ключи, которые были в замочной скважине двери дома потерпевшей.

В ходе осмотра трупа потерпевшей Потерпевший N1 ДД.ММ.ГГГГ на шее трупа обнаружен белый шнур, обмотанный на 4 оборота, одним концом включенный в розетку. На обоих веках правого и левого глаз обнаружены кровоподтеки, на нижнем веке правого глаза и на спине справа ссадины. Как следует из протокола осмотра места происшествия от того же числа, труп Потерпевший N1 обнаружен при входе в дом на пороге, в положении лежа на животе, лицом вниз, ноги вплотную прижаты к порогу. Дверь и замок входной двери видимых повреждений не имели.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший N1 (заключение эксперта N 6020 от 6 октября 2017 года), обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, переломы 5-7 ребер слева. Смерть Потерпевший N1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается признаками, характерными для данного вида смерти: прижизненной, мягкой, замкнутой горизонтальной странгуляционной бороздой верхней трети шеи, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи; острой очаговой эмфиземой легких, а также наличием общих признаков быстро наступившей (асфиксической) смерти.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 6020-Д/2017 от 8 мая 2018 года, течение механической асфиксии предполагает развитие ее в течение 5-10 минут, при условии полного перекрытия дыхательных путей, причем в первую минуту, как правило, наступает потеря сознания.

Допрошенная судом эксперт ФИО19 показала, что при механической асфиксии в первую минуту человек теряет сознание, наступает острая гипоксия, которая длится до двух минут. В период от двух до четырех минут без оказания реанимационных мероприятий наступает смерть человека, даже в случаях, если его не удерживают.

В ходе предварительного следствия у Пуштринова М.Н. и Погарского А.В. были изъяты похищенные с места совершения преступлений сотовый телефон и тонометр потерпевшей Потерпевший N1, а также предметы одежды осужденных и их сотовые телефоны.

На куртке, изъятой у Пуштринова М.Н, обнаружена кровь потерпевшей Потерпевший N1, что подтверждается заключениями экспертиз N МК-110/2018 от 15 мая 2018 года и N 65436 от 27 декабря 2017 года. Данные следы представлены в виде брызг и пятна, что опровергает показания Пуштринова М.Н. об образовании данных следов в результате вытирания обнаруженных им вблизи от трупа документов об одежду.

Также согласно заключению эксперта N 650-246-18/282-2018 от 16 апреля 2018 года, на халате потерпевшей Потерпевший N1 обнаружены потожировые следы с входящими в их состав эпителиальными клетками, которые произошли от Пуштринова М.Н. и Потерпевший N1 Кроме того, из заключения эксперта N 7268 от 28 декабря 2017 года следует, что на фрагменте прозрачной липкой ленты со следами биологического происхождения с запястья Потерпевший N1 обнаружен смешанный след эпителиальных клеток, принадлежащий Потерпевший N1 и Пуштринову М.Н.

Вопреки доводам жалоб осужденного Пуштринова М.Н. и его защитника, судом дана надлежащая оценка показаниям специалиста ФИО1 во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, эксперта ФИО3, заключением судебной информационно-аналитической экспертизы N 650-246-18/678-2019 от 13 ноября 2019 года. Более достоверными суд обоснованно признал показания ФИО1, которые были даны в судебном заседании, поскольку они подтверждены соответствующими графическими изображениями местности с указанием направлений действия базовых станций.

В судебном заседании исследованы детализации телефонных соединений по номерам телефонов, которые находились в пользовании осужденных Пуштринова М.Н, Погарского А.В, потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6 Кроме того, судом к материалам дела приобщена информация о работе абонентских номеров данных телефонов в зонах действия базовых станций сотовой связи, ответ из ООО "Яндекс" о содержимом электронного почтового ящика "данные изъяты" с отчетом о поездке Погарского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная согласующаяся как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами информация об использовании Пуштриновым М.Н. и иными вышеуказанными лицами ДД.ММ.ГГГГ сотовой связи, перемещениях осужденного Погарского А.В, подтверждает присутствие осужденного Пуштринова М.Н. на месте преступления в период времени совершения преступлений в отношении Потерпевший N1

Проведенный судом анализ показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около "данные изъяты" часов, осужденный Пуштринов М.Н. находился вблизи места совершения преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного Пуштринова М.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, до встречи с осужденным Погарским А.В. и свидетелем ФИО4, он заходил в дом потерпевшей Потерпевший N1, соответствуют детализации телефонных звонков, согласно которой, Пуштринов М.Н. осуществил несколько звонков на номер телефона Потерпевший N1 в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут, находясь в зоне действия базовых станций, которые охватывают место совершения преступления. В период с "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут соединения Пуштринова М.Н. с иными абонентами отсутствуют. В период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Пуштринов М.Н. также находится в зоне действий базовых станций, ближе к месту совершения преступления, а с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Пуштринов М.Н. находился в зоне действия базовых станций, которые ближе к дому "адрес" по "адрес", где в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут зафиксировано его соединение с номером свидетеля ФИО6

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что, вопреки линии защиты осужденного, у Пуштринова М.Н. имелась реальная возможность совершить убийство и разбойное нападение в отношении Потерпевший N1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ до встречи с осужденным Погарским А.В. и свидетелем ФИО4

У суда отсутствовали какие-либо основания подвергать сомнению достоверность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе и молекулярно-генетических экспертиз, проведенных по проводу-удлинителю, являющемуся орудием убийства потерпевшей, которые соответствуют требованиями главы 27 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, дополняют друг друга. Сомнений и неясностей в выводах экспертов не имеется, имеющимся противоречиям, на которые обращено внимание осужденного Пуштринова М.Н. в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. Анализ заключений экспертов во взаимосвязи с иными исследованными судом доказательствами позволил суду установить обстоятельства совершений преступлений осужденным Пуштриновым М.Н. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств причастности Погарского А.В. к совершению разбойного нападения на Потерпевший N1 и ее убийству. Имеющиеся сомнения в причастности Погарского А.В. к совершению данных преступлений совместно с Пуштриновым М.Н. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолковал в пользу Погарского А.В. и оправдал его в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, изменив соответствующим требованиям закона образом и квалификацию действий Пуштринова М.Н. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пуштринова М.Н. в совершении разбойного нападения на ПотерпевшийN1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве, сопряженном с разбоем, потерпевшей Потерпевший N1, которая заведомо для Пуштринова М.Н. находилась в беспомощном состоянии.

Судом оценено психическое состояние осужденного Пуштринова М.Н. как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также оценив поведение осужденного Пуштринова М.Н. в зале суда, суд обоснованно пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины Пуштринова М.Н. в совершении преступлений. Квалификация действий Пуштринова М.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки содеянного осужденным достаточно подробно мотивированы в приговоре.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо оснований подвергать сомнению обоснованность принятого судом первой инстанции решения об оправдании Пуштринова М.Н. в части предъявленного ему органом следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

При назначении Пуштринову М.Н. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пуштринову М.Н. наказания в виде лишения свободы в рамках санкций ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное осужденному Пуштринову М.Н. наказание является справедливым и отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения Пуштринову М.Н. более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

Срок отбывания осужденным Пуштриновым М.Н. наказания в виде лишения свободы установлен судом со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ судом обоснованно в срок отбывания наказания зачтено время содержания Пуштринову М.Н. под стражей в период с 22 сентября 2017 года, то есть со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вопреки позиции осужденного Пуштринова М.Н, высказанной в суде апелляционной инстанции, судьба вещественных доказательств судом первой инстанции определена в строгом соответствии с требованиями ст. 81, 82, ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший N3 надлежаще рассмотрен в судебном заседании. Установленный судом размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывал тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая обусловлена смертью ее близкого родственника - родной сестры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Пуштринова М.Н. обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Пуштринова М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пуштринова М.Н. и его адвоката Битюковой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи