Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 55-632/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Голубченко Д.И, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Андрахановой А.В, с участием прокурора Чернышова А.А, (посредством системы

видеоконференц-связи)

осужденного Базарбаева Е.Е, адвокатов Шодика О.А, Шокирова Б.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М, апелляционной жалобе осужденного Базарбаева Е.Е. на приговор суда Еврейской автономной области с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Базарбаев Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган 1 раз в месяц ля регистрации, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания Базарбаеву Е.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Базарбаева Е.Е. - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Базарбаев Е.Е. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании п.п.2 и 4 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Бушкевич В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании п.п.2 и 4 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Бушкевичем В.И. признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, в порядке, установленном ст.ст.135-138 УПК РФ.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Материалы уголовного дела по преступлениям, предусмотренным п."з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу постановлено направить руководителю следственного органа - СУ СК России по "адрес" "адрес" для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, предлагавшего приговор отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, осужденного Базарбаева Е.Е. и его адвоката Шодика О.А, поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Шокирова Б.М, представляющего интересы оправданного Бушкевича В.И, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бушкевич В.И. и Базарбаев Е.Е. обвинялись в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Л. кроме того, Бушкевич В.И. обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Л., сопряженного с разбоем, за непричастностью к совершенным преступлениям.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным само деяние, однако совершение указанных деяний Бушкевичем В.И. и Базарбаевым Е.Е. признано недоказанным.

Со ссылкой на данный вердикт коллегии присяжных заседателей Бушкевич В.И. и Базарбаев Е.Е, каждый, оправданы по предъявленному им обвинению за непричастностью к совершению преступления.

В то же время, вердиктом коллегии присяжных заседателей Базарбаев Е.Е. признан причастным и виновным в совершении изъятия имущества Л, указанного в первом вопросе, и по приговору суда осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Л.

В апелляционном представлении прокурор Еврейской автономной области Джанхотов З.М. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в нарушение ч.1 ст.338 УПК РФ, в первом вопросе вопросного листа не отражено, какие повреждения являются опасными для жизни потерпевшего, что является важным для квалификации действий виновного лица по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ. При составлении вопросного листа нарушены положения ч.7 ст.339 УПК РФ, согласно которым вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого из подсудимых отдельно, за исключением вопроса о событии преступления. Судом перед присяжными заседателями поставлены вопросы о доказанности совершения деяния сразу двумя подсудимыми, а не каждым в отдельности.

Также при формировании вопросного листа и ответах на них допущены противоречия. Суд с учетом утвердительных ответов присяжных заседателей, большинством голосов, на первый и восьмой вопросы, квалифицировал действия Базарбаева Е.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ, оправдав его по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ. Однако в первом вопросе указано, что после того, как второе лицо увидело, как первое лицо напало на Л. и стало наносить тому удары предметами по различным частям тела, воспользовалось этим и продолжило свои действия по поиску имущества для последующего его изъятия. Помимо этого, по мнению автора представления, Базарбаев Е.Е. не подлежал оправданию по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку его действия, согласно вердикту присяжных заседателей, подлежали переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Базарбаев В.В. не соглашается с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не принято во внимание его признание вины в совершении кражи в ходе предварительного и судебного следствия. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ он был оправдан, однако право на реабилитацию за ним не признано. Считает, что в случае предъявления ему надлежащего обвинения, его дело рассматривалось бы другим судом с назначением более мягкого наказания. В связи с чем, просит применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, наказание смягчить, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор области Джанхотов З.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из ч.1 ст.389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить, в том числе, несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Процедура судопроизводства по уголовным делам, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п.1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст.334 УПК РФ). Вопросы формулируются председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст.338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст.348 УПК РФ).

Указанные положения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу председательствующим судьей были нарушены.

Так, в силу ч.1 ст.339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей ставятся три основных вопроса по каждому деянию: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

При этом, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно, в понятных присяжным заседателям формулировках (ч.ч.7 и 8 ст.339 УПК РФ).

По смыслу закона первый основной вопрос о доказанности деяния (события преступления) не должен повторять соответствующую часть обвинительного заключения, но содержать все необходимые и достаточные обстоятельства обвинения, подлежащие доказыванию, которые составляют суть обвинения, его состав, чтобы присяжные заседатели могли принять решение о доказанности события преступления, содержащего обстоятельства, указывающие на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В этом случае редакция второго основного вопроса должна касаться не только доказанности совершения деяния подсудимым, но и квалифицирующих признаков, а также мотивов совершения преступления. Если подсудимые обвиняются в совершении преступления по предварительному сговору, то в этот же вопрос можно включить обстоятельства, которые при утвердительном ответе могут служить основанием для квалификации действий, как совершенных по предварительному сговору.

Исходя из вопросного листа, первый вопрос о доказанности деяния, а также второй и пятый вопросы о причастности Бушкевича В.И. и Базарбаева Е.Е. к этому деянию сформулированы председательствующим также как и в предъявленном обвинении и, по сути, являются идентичными друг другу, за исключением первого вопроса, в котором фамилии Бушкевича В.И. и Базарбаева Е.Е. не упоминаются. Таким образом, первый вопрос содержит излишнюю информацию, дублируемую в последующих вопросах, а второй и пятый вопросы в отношении Бушкевича В.И. и Базарбаева Е.Е. фактически не индивидуализированы, соответственно, вопросы о причастности каждого из них не поставлены.

Неправильная постановка вопросов председательствующим привела к противоречивости вердикта присяжных заседателей.

Согласно ответу на первый вопрос присяжными заседателями установлено, что во время хищения имущества второе лицо, увидев, что первое лицо напало на Л. и наносит последнему удары по различным частям тела, воспользовавшись этим, продолжило свои действия по поиску имущества для последующего его изъятия, тем самым, вступив с первым лицом в договоренность на нападение на Л... для того, чтобы завладеть имуществом последнего, то есть присяжными заседателями установлены обстоятельства, которые соответствуют разбойному нападению на Л. Между тем, указанным установленным присяжными заседателями обстоятельствам противоречит утвердительный ответ на восьмой частный вопрос о доказанности совершения Базарбаевым Е.Е. описанного в первом вопросе деяния, связанного с изъятием имущества Л. на основании которого суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.345 УПК РФ, согласно которым вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым. Однако председательствующий не указал на данное обстоятельство и не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении в этой части нашли свое подтверждение.

В то же время, доводы прокурора о необходимости указания в первом основном вопросе опасности для жизни телесных повреждений, причиненных потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.5 ст.339 УПК РФ перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие юридической оценки при вынесении ими своего вердикта.

В связи с изложенным, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то доводы осужденного Базарбаева Е.Е, в том числе о признании за ним права на реабилитацию, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В настоящее время основания для избрания в отношении Бушкевича В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Базарбаев Е.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работал, официального источника дохода не имел, ранее судим за совершение тяжких преступлений против здоровья человека и собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, соответственно он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.255 УПК РФ считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на три месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базарбаева Е.Е. и Бушкевича В.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Базарбаеву Е.Е. оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи