Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 55-637/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Сербова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Андрахановой А.В, с участием:

прокурора Рябухи А.М, осужденного Леонова М.Н, защитника - адвоката Дамбаева Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Леонова М.Н. и его защитника Дамбаева Г.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года, по которому

Леонов М.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 6 марта 2008 года по приговору "данные изъяты" по п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 30 августа 2007 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору от 11 сентября 2008 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 1 февраля 2008 года на 1 год 7 месяцев 3 дня;

- 29 сентября 2011 года по приговору "данные изъяты" по п. "а" ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2008 года, к 3 годам лишения свободы;

- 16 февраля 2012 года по приговору "данные изъяты" по ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 29 сентября 2011 года, к 7 годам лишения свободы;

- 28 апреля 2012 года по приговору "данные изъяты" по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 16 февраля 2012 года, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, 2 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 12 сентября 2018 года по приговору "данные изъяты" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 9 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания, осужден

- по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Леонова М.Н. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Леонову М.Н. оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, с Леонова М.Н. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Леонова М.Н. и его защитника Дамбаева Г.А, возражений на них государственного обвинителя Мархандаевой И.В, выслушав осужденного Леонова М.Н, защитника Дамбаева Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рябуху А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Леонов М.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 с особой жестокостью, а также в угрозах убийством ФИО2 и ФИО3

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1 и ФИО2) и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО3) в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Леонов М.Н. вину в совершении убийства ФИО1 с особой жестокостью, а также в угрозе убийством ФИО2 признал в полном объеме, вину в угрозе убийством ФИО3 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Дамбаев Г.А. просит приговор в отношении Леонова М.Н. смягчить, и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии в действиях Леонова М.Н. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку намерений устрашать потерпевших у Леонова М.Н. не было, никакие предметы в качестве оружия он не использовал, потерпевшая ФИО3 поясняла, что беспрепятственно покидала дом, ходила на работу, при этом видела труп потерпевшего.

Полагает, что суд назначил Леонову М.Н. чрезмерно суровое наказание, поскольку при наличии установленных смягчающих обстоятельств, суд мог назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком от 8 лет, а по совокупности преступлений возможно было назначить наказание по правилам поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Леонов М.Н. привел доводы аналогичные доводам адвоката, и также, указывая на отсутствие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, и на суровость назначенного ему наказания, просит приговор пересмотреть, смягчить его и снизить назначенное наказание.

Кроме того, осужденный просит учесть его молодой возраст, положительные характеристики, признание вины по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ в полном объеме, способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, который характеризуется отрицательно, и полагает, что суд, необоснованно назначил ему наказание в размере, превышающим две третьи от максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Леонова М.Н. и его защитника Дамбаева Г.А. государственный обвинитель Мархандаева И.В, считая постановленный в отношении Леонова М.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Леоновым М.Н. инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО1, заключений экспертов по вещественным доказательствам, протоколов осмотра места происшествия, показаний осужденного на предварительном следствии и в суде в достоверной их части, опроверг доводы осужденного о том, что ФИО3 он угрозы убийством не высказывал, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного Леонова М.Н, не отрицавшего ни на предварительном следствии, ни в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес множественные удары руками, ногами, обутыми в обувь, деревянным черенком лопаты, деревянным бруском, металлической трубой, металлической арматурой по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО1, в результате чего наступила его смерть, а также пояснившего в судебном заседании, что он не исключает, что действительно угрожал ФИО2, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

О наличии у Леонова М.Н. умысла на убийство ФИО1 с особой жестокостью свидетельствуют его неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате противоправного и аморального поведения ФИО1, совершившего кражу из дома Леонова М.Н, непосредственно выполненные осужденным действия, направленные на лишение жизни потерпевшего: нанесение им потерпевшему не менее 127 ударов по различным частям тела, в том числе по голове и другим местам расположения жизненно-важных органов, выбранные им орудия преступления: металлическая труба, металлическая арматура, деревянный брусок, черенок от лопаты, каждое из которых обладает значительной поражающей способностью, длительность нанесения ударов потерпевшему - более часа, который в этот момент находился в сознании, а когда терял сознание, Леонов М.Н. просил ФИО4 облить его водой, что бы тот пришел в чувства, и после этого опять продолжал наносить ему удары, нанесение им ударов до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, высказывание Леонова М.Н. о том, что он будет добивать потерпевшего, и последующее поведение Леонова М.Н, когда, убедившись, что потерпевший умер, он погрузил его в тележку, которую утром следующего дня вывез за пределы участка. Наносимые удары, несомненно, причиняли потерпевшему особые мучения и страдания, от нанесенных повреждений он испытывал множественные сильные болевые ощущения. При этом Леонов М.Н. явно осознавал, что своими действиями он причиняет находящемуся в сознании потерпевшему сильную физическую боль, и желал этого, поскольку из его показаний следует, что он слышал, как ФИО1 кричал, что ему больно, просил перестать наносить ему удары, а, когда ФИО1 терял сознание, то он приводил его в чувство для того, чтобы потерпевший чувствовал боль от наносимых им ударов.

Утверждение Леонова М.Н. в апелляционной жалобе о том, что он не высказывал ФИО2 и ФИО3 угроз убийством, опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым, когда он отказался погрузить труп ФИО1 в тележку, Леонов М.Н. сказал ему, что сейчас он ляжет рядом с потерпевшим, одним трупом меньше, одним больше, он испугался, подумал, что Леонов М.Н. и его сейчас убьет, и выполнил его требования; показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что Леонов М.Н. сказал ей, что, если она сообщит в полицию про убийство ФИО1, то он ее и ее родственников убьет, его угроз она испугалась реально; а также показаниями свидетеля ФИО4, присутствовавшей при высказывании Леоновым М.Н. угрозы убийством ФИО2

Оснований не доверять данным показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны в ходе предварительного следствия и полностью подтверждены ими в суде. Каких-либо оснований полагать, что потерпевшие и свидетель оговорили Леонова М.Н, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что причин для оговора никто из них не называл, неприязненных отношений между ними не было, ФИО3 сожительствовала с Леоновым М.Н, охарактеризовала его положительно, как неплохого человека, который помогал ей по хозяйству, сам Леонов М.Н. пояснил в суде, что с ФИО2 и с ФИО4 у него отношения хорошие, а с ФИО3 у него отношения лучше всех.

О том, что потерпевшие реально воспринимали угрозы убийством Леонова М.Н. и у них были основания опасаться осуществления этих угроз, свидетельствуют их показания о том, что они боялись Леонова М.Н. после совершения им убийства ФИО1, что они понимали, что Леонов М.Н. только что забил человека до смерти, при этом ФИО2 являлся очевидцем данного преступления, а труп ФИО1 еще находился во дворе дома, сам же Леонов М.Н. вел себя агрессивно, кричал, махал руками, находился в состоянии алкогольного опьянения. Также потерпевшим было известно, что Леонов М.Н. судим, уже отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, и сам Леонов М.Н. произносил угрозы убийством явно с целью запугать потерпевших, добиться от них выполнения желаемых им действий.

То, что потерпевшая ФИО3 беспрепятственно покидала дом, уходила на работу, Леонов М.Н. при высказывании угроз убийством какие-либо предметы в качестве оружия не использовал, не исключает того, что высказанные им угрозы убийством как ФИО3, так и ФИО2 восприняли реально.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не был. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения мотивированны.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 203).

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения экспертов N 1477 (комплексной психолого-психиатрической экспертизы) (т. 2 л.д. 135-137), материалов дела, касающихся личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Леонова М.Н. вменяемыми относительно инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, и признал Леонова М.Н. виновным в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по п. "д" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Леонову М.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденного, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы данные о личности осужденного, и учтены при назначении ему наказания.

Положительные характеристики осужденного, признание им вины в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, на которые указывает Леонов М.Н. в своей жалобе, кроме прочих, были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания возраста осужденного (30 лет на момент совершения преступления) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Леонов М.Н. совершил особо тяжкое преступление, имеет судимость за особо тяжкое преступление, суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ по отношению к ч. 2 ст. 105 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказаний, их вида, размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы.

При определении размера наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ суд верно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему наказание в размере, превышающим две третьи от максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, закрепляющих указанные правила, с учетом установленного по делу обстоятельства, отягчающего наказание, а также исходя из ч. 3 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку, вопреки доводам жалоб стороны защиты, правила назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим распространяется на случаи, когда все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определилЛеонову М.Н. исправительную колонию особого режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

Судьбы вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года в отношении Леонова М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Леонова М.Н. и защитника Дамбаева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи