Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 55-665/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, судей Захарова Е.И, Роженцевой Ю.В, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Андрахановой А.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, адвоката Динер Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко Г.Е. на постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 (4 преступления), п. "а" ч.4 ст.162 (3 преступления), п.п. "а, б, в" ч.4 ст.162, п.п. "а, б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.166 (2 преступления), ч.2 ст.167, ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. продлена на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, не поддержавшего апелляционное представление, адвоката Динер Е.И, представляющую интересы обвиняемого Ш, полагавшую необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 (4 преступления), п. "а" ч.4 ст.162 (3 преступления), п.п. "а, б, в" ч.4 ст.162, п.п. "а, б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.166 (2 преступления), ч.2 ст.167, ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. Отмечает, что вывод суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Ш. по факту убийства Л. (квалифицированного органами следствия по ч.1 ст.105 УК РФ), как более тяжкого преступления, является необоснованным, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела, при наличии к тому оснований, имел право, как исключить из описания преступных деяний указания на какую-либо цель совершения преступления, так и переквалифицировать действия Ш.

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной обвинения было заявлено ходатайство об исключении из описания преступного деяния в обвинении Ш. по разбойному нападению на Л, описание убийства Л., поскольку оно не относится к объективной стороне преступления, а также исключения из описания преступного деяния по факту убийства Л. формулировок, касающихся мотивов действий обвиняемого, поскольку действия Ш. обоснованно органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Исключение указанных формулировок из описания преступных деяний не влияет на квалификацию действий Ш. по указанным преступлениям и не требует исследования доказательств. Однако судом предложенные изменения в обвинении приняты не были, в связи с чем, нарушено право государственного обвинителя на изменение обвинения в сторону смягчения, предусмотренное ч.8 ст.246 УПК РФ.

Полагает, что суд мог прекратить по своей инициативе особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, где устранить указанные в постановлении нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Ш. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, как более тяжкого преступления.

Так, согласно предъявленному обвинению, применение насилия, опасного для жизни и здоровья путем производства выстрелов в Л. и С. охватывалось совместным умыслом всех соучастников нападения, в том числе и Ш. при этом производство последним выстрелов в Л. и его убийство также включено в содержание обвинения Ш. по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ. В противоречие с этим, в этом же обвинении, органами следствия производство Ш. выстрелов в Л. указывается как эксцесс исполнителя.

Кроме того, излагая фактические обстоятельства убийства, субъективную сторону действий Ш., органы следствия привели признаки обвинения, предусмотренные уголовным законодательством в качестве самостоятельных квалифицирующих признаков, усиливающих тяжесть состава преступления, не дав им оценку при юридической квалификации обвинения по данному деянию.

Вышеуказанные недостатки обвинения прямо следуют из текста обвинительного заключения и не требуют дополнительного исследования материалов дела.

Доводы государственного обвинителя о нарушении его права на изменение обвинения в сторону смягчения наказания, предусмотренного ч.8 ст.246 УПК РФ, являются несостоятельными.

Так, по смыслу положений уголовно-процессуального законодательства полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Вместе с тем, государственный обвинитель, заявляя ходатайство в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, об изменении фактических обстоятельств предъявленного Ш. обвинения, в предусмотренном законом порядке его не мотивировал. Соответственно указанное ходатайство не подлежало удовлетворению. При этом, согласие стороны защиты на изменение обвинения, в данном случае, на законность принятого судом решения не повлияло. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предложенные государственным обвинителем изменения обвинения не устраняли имеющиеся в нем существенные противоречия.

Более того, обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Ш. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. При этом, по смыслу ч.4 ст.171 УПК РФ, самостоятельному описанию и квалификации подлежат действия каждого из соучастников преступления.

Однако следователем указанные требования закона были нарушены.

Так, при изложении обвинения Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, органами следствия ему вменяется незаконное приобретение совместно с Г, З, Ш,. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ различного оружия и боеприпасов, незаконное их хранение в тот же период по месту дислокации банды, в сарае, специально подготовленном тайнике - вкопанном в землю холодильнике, расположенном на придомовой территории дома З. Кроме того, указано о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ш. и другие лица незаконно перевозили, передавали друг другу, а также носили при себе определенные виды оружия и боеприпасов при совершении конкретных преступлений.

Таким образом, из обвинительного заключения невозможно сделать категоричный вывод - в совершении незаконных действий с какими боеприпасами в настоящее время обвиняется Ш. и какие фактические действия, связанные с их приобретением, передачей, хранением, перевозкой и ношением (время, место, способ и другие обстоятельства) вменяются конкретно Ш, когда, где и при каких обстоятельствах, по версии следствия, Ш. их перевозил, когда, где и кому передавал, каким образом они оказались в месте их обнаружения и изъятия.

Изложение фактических обстоятельств хранения боеприпасов в обвинении Ш. по ч.3 ст.222 УК РФ, кроме того, содержит существенное противоречие с изложением аналогичных обстоятельств в обвинении по ч.2 ст.209 УК РФ. Так, в обвинении по ч.3 ст.222 УК РФ указывается, что все оружие и боеприпасы хранилось Г, Ш,, З, и Ш, по месту дислокации банды, в сарае, специально подготовленном тайнике - вкопанном в землю холодильнике, расположенном на придомовой территории дома З. по адресу: "адрес", до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ. Также указывается, что оружие и боеприпасы, перевозимые, носимые и передаваемые при совершении разбойного нападения на Л. и С. по "адрес", после совершения разбойного нападения были перевезены к месту хранения (дом З. по "адрес" "адрес"). В то же время, далее в обвинении по ч.3 ст.222 УК РФ указано об изъятии 29 патронов калибра 9х18мм. в другом месте - по "адрес". При этом, при изложении обвинения Ш. по ч.2 ст.209 УК РФ указано о хранении оружия и боеприпасов как в доме и тайнике на территории земельного участка З, так и в других местах (в квартире Ш. по "адрес" "адрес"; на крыше гаражных блоков по "адрес" "адрес"; в доме Г. по "адрес" и в его гараже).

Также, изложение фактических обстоятельств обвинения Ш. по эпизоду убийства Л. в части времени преступления содержит существенное противоречие с изложением аналогичных обстоятельств в обвинении по эпизоду разбойного нападения на Л. Так, при изложении эпизода разбойного нападения на Л. следователем указано, что Ш. совместно с другими соучастниками прибыли к дому потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и напали на него, в то время как в обвинении по убийству Л. следствием указано о совершении данного преступления Ш... в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично, временем совершения разбойного нападения на З. и З, указан период с 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как временем угона автомобиля З. (который, по версии следствия, имел место после совершения разбойного нападения на указанных потерпевших) указан период с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть временной промежуток предшествовавший разбойному нападению.

По обвинению в совершении разбойного нападения на З. сумма стоимостей похищенных предметов и денежных средств не соответствует общей сумме похищенного имущества - 678 288 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по обвинению в совершении разбойных нападений на З. и Е. действия Ш. по причинению телесных повреждений не конкретизированы, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Ш. совместно и согласованно с другими лицами нанесли потерпевшим удары, при этом указано количество ударов, их локализация, и чем они наносились. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии, являются существенными, нарушают права и законные интересы участников процесса, в том числе потерпевших, препятствуют рассмотрению уголовного дела, исключают возможность принятия судом обоснованного и справедливого решения по существу дела на основе обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать функцию осуществления правосудия. Недостатки, допущенные при квалификации действий подсудимого, не могут быть устранены в судебном заседании в силу запрета, предусмотренного ч.2 ст.252 УПК РФ на изменение обвинения при судебном разбирательстве, в сторону, ухудшающую положение подсудимого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 (4 преступления), п."а" ч.4 ст.162 (3 преступления), п.п. "а, б, в" ч.4 ст.162, п.п. "а, б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.166 (2 преступления), ч.2 ст.167, ч.1 ст.105 УК РФ, прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Луценко Г.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи