Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 55-668/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Голубченко Д.И, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, обвиняемой (посредством

видео-конференц-связи) Кропотовой И.О, адвоката Кочкуровой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Омского областного суда от 21 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Кропотовой И.О, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выслушав обвиняемую Кропотову И.О. и адвоката Кочкурову Ю.В, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Чернышова А.А, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кропотова И.О. обвиняется в совершении преступления на территории "адрес".

13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N5 в "адрес" судебном районе Омской области в отношении Кропотовой И.О. вынесен оправдательный приговор, который 2 июля 2021 года отменен апелляционным постановлением "адрес" районного суда Омской области, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

19 июля 2021 года в Омский областной суд поступило уголовное дело в отношении Кропотовой И.О. для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Омского областного суда от 21 июля 2021 года уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N8 в "адрес" судебном районе Омской области на основании подпункта "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка в "адрес" судебном районе Омской области с учетом транспортной доступности данного населенного пункта. Утверждает, что с. "адрес" района Омской области находится на значительном расстоянии от с. "адрес" района Омской области, не имеет удобного транспортного сообщения. Кроме того, указывает, что ее представителю - адвокату Базанову М.М. не была направлена копия постановления Омского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Герасимова Ю.В. просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный участок N5 в "адрес" судебном районе Омской области является односоставным.

13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N5 в "адрес" судебном районе Омской области в отношении Кропотовой И.О. вынесен оправдательный приговор, который 2 июля 2021 года отменен апелляционным постановлением "адрес" районного суда Омской области, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, что является обстоятельством, исключающим повторное участие мирового судьи в производстве по данному уголовному делу и является основанием для его отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. и передаче его для рассмотрения мировому судье судебного участка N8 в "адрес" судебном районе Омской области.

Выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. основаны на законе, представленных материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к решению о направлении уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. для рассмотрения мировому судье судебного участка N8 в "адрес" судебном районе Омской области, с учетом непосредственной территориальной близости от с. "адрес" района Омской области и транспортной доступности данного населенного пункта.

Ссылка потерпевшей ФИО1 на многосоставность и транспортную доступность судебного участка в "адрес" районе Омской области не влияет на правильность выводов суда о передаче уголовного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N8 в "адрес" районе Омской области. Территориальная подсудность уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. изменена по инициативе мирового судьи, которому поступило уголовное дело, в отсутствие ходатайств со стороны потерпевшей стороны. При этом, потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, отказалась от участия в судебном заседании. Ходатайств со стороны потерпевшей ФИО1 о передаче уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. для рассмотрения мировому судье судебного участка в "адрес" судебном районе Омской области, материалы дела не содержат.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что ее представителю - адвокату Базанову М.М. не была направлена копия постановления Омского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не может являться безусловным основанием к отмене либо изменению постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос. Копия постановления суда от 21 июля 2021 года направлена потерпевшей ФИО1, право на его обжалование потерпевшей реализовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Омского областного суда от 21 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кропотовой И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи