Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 55-680/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Андрахановой А.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденного Тютюнника А.А, адвоката Михеенко О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на постановление Омского областного суда от 26 июля 2021 года, которым в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу - гладкоствольного ружья "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав осужденного Тютюнника А.А. и адвоката Михеенко О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузнецова Ф.В, предлагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

по приговору Омского областного суда от 16 ноября 2020 года Тютюнник А.А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. По этому же приговору осужден Марченко Д.А. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года приговор в отношении Тютюнника А.А. и Марченко Д.А. оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу было изъято, принадлежащее Тютюннику А.А. гладкоствольное ружье "данные изъяты", которое ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и передано на хранение в отдел полиции "данные изъяты".

В связи с тем, что суд в приговоре не разрешилсудьбу указанного ружья, 17 мая 2021 года начальник отдела полиции "данные изъяты" обратился в Омский областной суд с представлением по указанному вопросу.

26 июля 2021 года суд в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ вынес обжалуемое решение, которым "данные изъяты" для определения его дальнейшей судьбы передал в УМВД России по "адрес", которое, по мнению суда, в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" является органом, осуществляющим контроль за оборотом оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Тютюнник А.А. просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что изъятое ружье имеет значение для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, и предоставить ему возможность обжаловать приговор и апелляционное определение в кассационном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Коновалов Д.И, считая обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, проверив по представленным материалам законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, чему обжалуемое постановление не отвечает.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает и осужденный на стадии исполнения приговора.

Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в судебном заседании. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, суд при извещении осужденного Тютюнника А.А. о судебном заседании не разъяснил ему право воспользоваться помощью адвоката при рассмотрении вопроса о судьбе изъятого у него ружья (л.д. 58, 73), не учел, что Тютюнник А.А. в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался от адвоката, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, принимая решение о передаче "данные изъяты" в УМВД России по "адрес", и полагая, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" органы внутренних дел осуществляют контроль за оборотом оружия, суд исходил из недействующей нормы приведенного закона, что также ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены апелляционным судом, в связи с чем материалы дела следует передать на новое судебное разбирательство (ст. 389.22 УПК РФ).

В связи с тем, что постановление отменяется по процессуальным основаниям с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы осужденного Тютюнника А.А. не могут быть разрешены судебной коллегией и подлежат оценке судом при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Омского областного суда от 26 июля 2021 года о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Тютюнника А.А. и Марченко Д.А. - гладкоствольного ружья "данные изъяты" отменить.

Материалы дела по представлению начальника отдела полиции N УМВД России по "адрес" об определении судьбы указанного вещественного доказательства передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи