Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 55-703/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Сербова Е.В, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Яимова Б.И, посредством видеоконференц-связи

обвиняемого С, адвоката Петрова С.П, переводчика Сидоровой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петрова С.П. в интересах обвиняемого С. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления обвиняемого С., его защитника - адвоката Петрова С.П, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Яимова Б.И, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении С. поступило для рассмотрения по существу в В. районный суд Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором В. районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ С. оправдан по предъявленному обвинению. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Исполняющий обязанности председателя В. районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку суд является трехсоставным, в настоящее время должность председателя суда вакантна, один из судей принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела, а оставшаяся судья является временно нетрудоспособной в связи с тяжелым заболеванием.

Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела в отношении С... изменена, уголовное дело передано для рассмотрения в В. районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

В апелляционной жадобе адвокат Петров С.П. в защиту интересов обвиняемого С., не оспаривая необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела, не соглашается с постановлением суда в части передачи его для рассмотрения в В. районный суд Республики Саха (Якутия).

В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, отмечает, что в связи с тем, что потерпевшие Д... и Н. являются уроженцами "адрес", данное обстоятельство может повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, кандидаты в которые будут приглашаться исключительно из числа жителей данного района или самого населенного пункта. По мнению автора жалобы, доводы суда о том, что кандидаты в присяжные заседатели вызываются из В. судебного округа, в который входят четыре района, противоречат сложившейся практике, свидетельствующей об обратном.

Кроме того, защитник указывает на то, что суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты об исследовании протоколов допросов потерпевших, в которых указаны места их рождения, а также о приобщении к материалам дела информации, полученной из мессенджера "WhatsApp", согласно которой потерпевший Д. распространил сведения о несправедливости оправдательного приговора и неспособности присяжных заседателей вынести объективный и беспристрастный вердикт, тем самым сформировав у населения В. района предвзятое отношение к уголовному делу.

Просит постановление Верховного Суда Республик Саха (Якутия) изменить, уголовное дело в отношении С... направить для рассмотрения по существу в Н. районный суд Республики Саха (Якутия), где коллегия присяжных заседателей не будет вызывать сомнения в объективности и беспристрастности у стороны защиты.

Прокурором отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Крымчанским Д.О. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Петрова С.П, доводы которой он считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ (пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции нарушены не были.

Согласно представленным материалам, в настоящее время в В. районном суде Республики Саха (Якутия) отсутствуют судьи, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

По смыслу положений ст. 35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит действующему законодательству, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса.

При определении суда, в который необходимо передать дело, Верховным Судом Республики Саха (Якутия) правильно были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, соблюдены гарантии справедливости и состязательности (учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд), обеспечен принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, территориальной доступности правосудия.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в В. районный суд Республики Саха (Якутия), обоснованно исходил из требований ст. 61 УПК РФ и территориальной близости В. и В. районов Республики Саха (Якутия).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие Д. и Н. являются уроженцами "адрес", что, по мнению адвоката, может повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, кандидаты в которые будут приглашаться исключительно из числа жителей "адрес" или самого населенного пункта, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положении закона и являются предположениями.

Судебная коллегия находит, что в постановлении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приведены убедительные мотивы об отсутствии таких обстоятельств по настоящему делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Публикация в мессенджере "WhatsApp" информации об уголовном деле в отношении С., которая, по мнению адвоката, сформировала у населения "адрес" предвзятое отношение к обвиняемому, не может является законным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона защиты принимает непосредственное участие в формировании коллегии присяжных заседателей и имеет возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, в том числе об их информированности о деле, о возможном оказании на них какого-либо воздействия, в связи с чем они могут утратить объективность, а также заявлять, как мотивированные отводы по основаниям, предусмотренным для отвода судьи, так и не немотивированные отводы.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

С. вправе ходатайством об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи