Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-1031/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с апелляционной жалобой администрации Емельяновского района Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Шульгиной Е.С, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность рассмотреть в установленный законом срок заявление Харитонова А.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N и принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Харитонов А.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о присуждении компенсации в размере 124900 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок вышеназванного решения районного суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация Емельяновского района Красноярского края и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края", в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Решением Красноярского краевого суда от 01 сентября 2020 года административный иск Харитонова А.А. удовлетворен частично. В его пользу с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств местного бюджета взыскана компенсация в размере 30000 рублей.

Дополнительным решением Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года в удовлетворении административного иска в части требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе администрация Емельяновского района Красноярского края, не соглашаясь с судебным актом первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что административный ответчик предпринял все возложенные на него обязательства по исполнению судебного акта, длительность неисполнения решения суда является незначительной. Суд не учел доводы о том, что действия административного ответчика не повлекли нравственные и моральные страдания для административного истца, который пользовался и продолжает пользоваться земельным участком без каких-либо препятствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов гражданского дела N следует, что решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность рассмотреть заявление Харитонова А.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка и принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

17 июля 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району на основании выданного 03 июля 2019 года исполнительного листа, в отношении администрации Емельяновского района Красноярского края возбуждено исполнительное производство N, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения Харитонова А.А. в Красноярский краевой суд с рассматриваемым административным исковым заявлением указанное исполнительное производство, вопреки утверждению апеллянта, не было окончено и осуществлялось около одного года.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В данном случае из материалов дела видно, что Харитонов А.А. самостоятельно предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов. Следовательно, продолжительность исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства (17 июля 2019 года) до дня поступления настоящего административного искового заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (13 июля 2020 года), составила 11 месяцев 26 дней, а общая продолжительность неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (02 июля 2019 года) до даты обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением (13 июля 2020 года) - 1 год 11 дней, на момент рассмотрения дела - 1 год 1 месяц 29 дней.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что Харитоновым А.А. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также тому обстоятельству, что должником не представлено доказательств принятия достаточных и эффективных мер по исполнению судебного акта, и обосновано сделан вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности и справедливости, закрепленному статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Кроме того, каких - либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Необходимо отметить, что длительное неисполнение судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства. Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для Харитонова А.А, пришел к верному выводу о том, что право истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, обоснованно определилразмер компенсации равной 30000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы, приведенные представителем административного ответчика в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию, изложенную им в отзыве на административное исковое заявление. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2021 года