Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-1037/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Русакова Максима Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой административного истца Русакова М.В. на решение Алтайского краевого суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русаков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 18 марта 2021 года уголовное преследование в отношении административного истца прекращено, ввиду непричастности подозреваемого к совершению преступления. В этой связи Русаков М.В. полагал, что общая продолжительность расследования уголовного дела, составляющая более восьми лет, превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Алтайского краевого суда от 01 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Русакову М.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 46000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Русаков М.В. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, полагает, что сумма взысканной судом компенсации является существенно заниженной. В обоснование указывает, что на момент подачи административного искового заявления имел статус подозреваемого по уголовному делу, и только в апреле 2021 года ему стало известно о прекращении в отношении него уголовного преследования. По мнению апеллянта, изменение его процессуального статуса связано с целью повлиять на размер взыскиваемой компенсации. Также истец указывает, что неоднократно обращался с жалобами для ускорения предварительного расследования в прокуратуру, которой был признан факт волокиты со стороны сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела.

В поданных возражениях Министерство финансов Российской Федерации обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации

Частью 2 указанной статьи Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и правильно исходил из того, что общая продолжительность с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Русакова М.В. (25 июля 2012 года) до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (18 марта 2021 года) составляет 8 лет 7 месяцев 21 день, и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При этом, судом верно применены положения Закона о компенсации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Допущенная судом арифметическая ошибка при подсчете продолжительности срока является незначительной, не влияющей на правильность выводов суда и законность принятого решения.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции исходил из того, что данное уголовное дело не представляло значительной правовой и фактической сложности. Процессуальные действия по уголовному делу осуществлялись следственным органом с 25 июля 2012 года по 08 ноября 2012 года и с 16 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года. В качестве подозреваемых по делу было привлечено два лица, один из которых признал вину в полном объеме, проведены допросы подозреваемых, свидетелей, потерпевшего, а также очные ставки, назначена и проведена одна дактилоскопическая экспертиза, направлены отдельные поручения. Предварительное следствие по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 08 ноября 2012 года по 16 ноября 2020 года было приостановлено. Доказательств, что следственные действия, проведенные с 16 ноября 2020 года, не могли быть проведены в 2012 году, не представлено. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного следствия, которые привели к увеличению сроков расследования дела.

Продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека. Обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением; обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение; продолжительность нарушения; наступившие вследствие этого нарушения последствия; значимость наступивших последствий для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 46000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака заниженности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2021 года