Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 66а-1066/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Сторожиловой Оксаны Геннадьевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Гринь М.Л, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Новосибирской области Бочарниковой Е.В, представителя межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" Альберг К.П, возражения административного истца Сторожиловой О.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сторожилова О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2013 года Сторожиловой О.Г. подано заявление о совершении в отношении нее гражданином ФИО10 преступления. Только спустя более двух лет, 08 ноября 2015 года, было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В период с 2015 по 2020 годы производство по указанному делу неоднократно приостанавливалось, следствие не принимало достаточных и эффективных мер для скорейшего расследования, совершенного преступления. В связи с этим, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют нарушении ее прав и о наличии оснований для присуждения ей соответствующей компенсации.

Решением Новосибирского областного суда от 18 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление МВД России по Новосибирской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают, что судом первой инстанции не дана оценка поведению Сторожиловой О.Г. и иных участников уголовного процесса, которое не способствовало своевременному и полноценному расследованию уголовного дела. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного искового заявления производство по делу не прекращено, следовательно, истцом не утрачено право на восстановление нарушенных прав. Длительный период расследования уголовного дела обусловлен необходимостью проведения большого объема следственных действий, удаленностью местонахождения лица, на которое ссылается потерпевшая, как совершившее преступление, а также неоднократным дублированием Сторожиловой О.Г. сообщений о преступлении. Неучтенные судом обстоятельства привели к вынесению необоснованного и незаконного решения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы компенсации, считая ее завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка поведению административного истца и иных участников уголовного процесса, которое не способствовало своевременному и полноценному расследованию уголовного дела. Указывает, что судом не принят во внимание довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Сторожилова О.Г. могла восстановить свое нарушенное право в порядке гражданского производства. Кроме того судом не учтен тот факт, что на момент рассмотрения административного искового заявления производство по делу не прекращено, следовательно, истцом не утрачено право на восстановление нарушенных прав.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного уголовного производства, тщательно проанализировал действия органов предварительного следствия в рамках уголовного дела, и обоснованно признал, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока досудебного производства и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку названные органы не приняли все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2013 года Сторожилова О.Г. обратилась в межмуниципальный отдел МВД России "Искитимский" с заявлением о совершении в отношении нее преступления гражданином Кунгурцевым Е.Р.

08 ноября 2015 года старшим следователем СО МО МВД России "Искитимский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

09 ноября 2015 года Сторожилова О.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

С 15 декабря 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательного процессуального решения по уголовному делу на момент подачи административного иска (15 апреля 2021 года) принято не было.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции, подробно изложив в своем решении хронологию предварительного следствия по уголовному делу, правильно исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства с момента подачи Сторожиловой О.Г. заявления о преступлении (29 августа 2013 года) до момента вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия (15 декабря 2020 года) составляет 7 лет 3 месяца 16 дней и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также о соблюдении им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено спустя более двух лет с момента обращения Старожиловой О.Г. с заявлением о совершенном преступлении, по одному эпизоду, с участием одного потерпевшего, который указал на конкретное лицо, причастное, по его мнению, к совершению преступления. При этом до возбуждения уголовного дела 6 раз выносились незаконные постановления об отказе в его возбуждении.

Предварительное следствие по уголовному делу многократно (17 раз) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также неоднократно выносились незаконные постановления о прекращении, как уголовного преследования, так и самого уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих принятие сотрудниками следственных органов эффективных мер по установлению лица, виновного в совершении преступления в отношении Старожиловой О.Г, а также подтверждающих осуществление должного контроля за ходом расследования уголовного дела, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию, суду не представлено. Период досудебного производства по уголовному делу, составивший более 7 лет, является неразумным, и действия органов предварительного следствия, как верно указал суд первой инстанции, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Суд также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных верно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека. Обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением; обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение; продолжительность нарушения; наступившие вследствие этого нарушения последствия; значимость наступивших последствий для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 70000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака завышенности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2021 года.