Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 66а-1079/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Спирина Кирилла Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с апелляционной жалобой администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Красноярского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Спирин К.А. обратился в суд с административным иском к администрации г. Сочи, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года решение администрации г. Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" признано незаконным, на администрацию г. Сочи возложена обязанность рассмотреть заявление истца от 04 мая 2018 года о выдаче указанного разрешения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

04 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительного производство. Между тем, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено. В этой связи Спирин К.А. не имея распоряжения администрации на строительство индивидуального жилого дома не вправе приступить к его строительству на арендованном земельном участке. Административный истец полагал, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая более двух лет, превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 08 июня 2021 года административное исковое заявление Спирина К.А. удовлетворено частично, с департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет средств бюджета названного муниципального взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 16 июля 2019 года Спирину К.А. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендованном им земельном участке. По мнению административного ответчика, удовлетворить требования административного истца без нарушения норм действующего законодательства не представляется возможным, поскольку приоритетным направлением в действующих муниципальных программах является завершение мероприятий, имеющих разработанную проектно-сметную документацию и получившее положительное заключение в государственной экспертизе. Судом первой инстанции данные доводы не учтены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 08 октября 2018 года, решение администрации г. Сочи об отказе в выдаче Спирину К.Г. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на арендованном земельном участке, расположенного по адресу: "адрес" признано незаконным, на администрацию г. Сочи возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Спирина К.А. путем рассмотрения его заявления от 04 мая 2018 года о выдаче указанного разрешения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

По заявлению Спирина К.А, поступившему в Железногорский городской суд Красноярского края 18 декабря 2018 года исполнительный лист серии ФС N был выдан 21 января 2019 года и направлен в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 22 января 2019 года.

04 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении администрации г. Сочи, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2021 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительный документ по ходатайству административного истца был направлен в службу судебных приставов Железногорским городским судом Красноярского края 22 января 2019 года, исполнительное производство N, возбужденное 04 февраля 2019 года, окончено 23 марта 2021 года. Следовательно, продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления в суд ходатайства Спирина К.А. о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов (18 декабря 2018 года) до дня окончания производства по исполнению судебного акта (23 марта 2021 года) составляет 2 года 3 месяца 5 дней, общая продолжительность неисполнения судебного акта с момента вступления решения Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года в законную силу (08 октября 2018 года) до даты окончания производства по исполнению судебного акта (23 марта 2021 года) составляет 2 года 5 месяцев 15 дней.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также тому обстоятельству, что должником не представлено доказательств принятия достаточных и эффективных мер по исполнению судебного акта, и обосновано сделан вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности и справедливости, закрепленному статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Кроме того, каких - либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Необходимо отметить, что длительное неисполнение судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства. Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для Спирина К.А, пришел к верному выводу о том, что право истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, обоснованно определилразмер компенсации равной 50000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации и отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, истолкованы и применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам, в том числе и представленному административным ответчиком разрешению на строительство жилого дома на арендованном Спириным К.А. земельном участке от 16 июля 2019 года, дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2021 года