Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-1093/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-60/2021 по административному исковому заявлению Хунхинова И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой представителя административного истца Хунхинова И.А. - Богданович Э.Б. на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хунхинов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 721613 рублей и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2012 года был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному 10 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 02 марта 2021 года уголовное преследование в отношении административного истца прекращено, ввиду непричастности подозреваемого к совершению преступления. В этой связи Хунхинов И.А. полагал, что общая продолжительность расследования уголовного дела, составляющая более восьми лет, превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Хунхинову И.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

27 июля 2021 года Верховным Судом Республики Бурятия вынесено дополнительное решение, которым в пользу Хунхинова И.А. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хунхинова И.А. - Богданович Э.Б. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, полагает, что сумма взысканной судом компенсации является существенно заниженной, решение суда не содержит в мотивировочной части обоснование размера компенсации.

По мнению апеллянта, вывод суда о поведении Хунхинова И.А. в качестве подозреваемого, как затрудняющее осуществление предварительного следствия является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены негативные последствия, наступившие для истца вследствие привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2012 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

20 июня 2012 года Хунхинов И.А. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

10 ноября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Хунхинова И.А.

02 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Хунхинова И.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Исследовав материалы уголовного дела N N, суд первой инстанции подробно изложив в своем решении хронологию досудебного производства по делу, правильно исходил из того, что общая продолжительность с момента привлечения Хунхинова И.А. в качестве подозреваемого по уголовному делу (20 июня 2012 года) до момента вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования (02 марта 2021 года) составляет 8 лет 8 месяцев 10 дней, и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также о соблюдении им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции принял во внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью Хунхинова И.А. к совершению преступления, вынесенное 02 марта 2021 года, спустя более 8 лет с момента объявления его в розыск, основывалось на показаниях свидетелей Куликовского Н.Ю, Дашиева Б.Н, Рабжуева С.А, Протасова А.В, Дашиева Э.А, Помишина А.Н, а также свидетеля под псевдонимом Петров П.П.

Между тем, свидетели Куликовский Н.Ю, Дашиев Б.Н, Рабжуев С.А, Протасов А.В, Дашиев Э.А, Помишин А.Н. допрашивались еще в 2012 году. При этом, Дашиев Б.Н, будучи допрошенным 15 июля 2014 года прямо указывал на непричастность Хунхинова И.А. к совершенному преступлению. Остальные свидетели, будучи допрошенными в 2012 году на Хунхинова И.А, как лицо, виновное в совершении преступления, никогда не указывали.

Установление по делу свидетеля под псевдонимом Петров П.П. в 2021 году с действиями Хунхинова И.А, находящегося в розыске, не было связано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нахождение Хунхинова И.А. в розыске не препятствовало проведению исчерпывающих следственных действий по уголовному делу, направленных на установление объективной истины. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Хунхинова И.А. фактически основывается на доказательствах, добытых еще в 2012 году.

Продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, а также поведением административного истца, скрывшегося от следствия.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных верно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека. Обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением; обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение; продолжительность нарушения; наступившие вследствие этого нарушения последствия; значимость наступивших последствий для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 70000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака заниженности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы, приведенные представителем административного истца в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хунхинова И.А. - Богданович Э.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 года