Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-1097/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N с частной Касымова Рахима Абликимовича на определение судьи Забайкальского краевого суда от 04 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Касымов Р.А. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 5000000 рублей, ссылаясь на длительность производства по уголовному делу N, которая составила около 10 лет. В обоснование требований указывает, что по данному уголовному делу, возбужденному 28 ноября 2011 года, он был привлечен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечении в виде подписке о не выезде. 20 декабря 2011 года Центральным районным судом г. Читы было вынесено постановление о разрешении производства обыска в его жилище. На протяжении длительного времени он не был проинформирован о ходе предварительного следствия. 08 октября 2020 года он обращался в прокуратуру Центрального района г. Читы с жалобой в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, полагает, что указанные обстоятельства влекут для него право на обращение в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 04 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отсутствия у него права на подачу административного искового заявления.

В частной жалобе Касымов Р.А. просит отменить постановленный судебный акт, указывая на преждевременность принятого решения о возвращении административного иска. По мнению апеллянта, для принятия законного и обоснованного судебного акта, суду необходимо было истребовать из Центрального районного суда г. Читы материалы N на основании приложенного им к административному иску постановления указанного суда о разрешении производства обыска в его жилище.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях, другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что уголовное дело N было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент выделения указанного дела из уголовного дела N в отдельное производство расследование велось в отношении неустановленного лица, данное уголовное дело прекращено также в отношении неустановленного лица. Кроме этого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленное Касымовым Р.А. постановление Центрального районного суда г. Читы о разрешении производства обыска в его жилище однозначно не свидетельствует об осуществлении в отношении заявителя уголовного преследования по указанному уголовному делу.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии у Касымова Р.А. права на подачу административного искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствие с постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Чите 28 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2011 года о разрешении производства обыска в жилище, принадлежащем Касымову Р.А, уголовное дело N было возбуждено 28 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В совершении данного преступления подозревается Касымов Р.А.

Из постановления руководителя следственного органа СУ УМВД России по г. Чите от 17 января 2012 года о соединении уголовного дела N с уголовными делами N, N и N видно, что уголовное дело N возбуждено в отношении Касымова Р.А. и неустановленного лица.

15 июня 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление о выделении из уголовного дела N уголовного дела N в отношении неустановленного лица. В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия, проведенными следственно-оперативными мероприятиями доказательств причастности Касымова Р.А. к совершению преступления добыто не было. Данное обстоятельство по сути свидетельствует о прекращении уголовного преследования в отношении Касымова Р.А. по указанному уголовному делу.

Также из представленных материалов следует, что 14 декабря 2016 года уголовное дело N в отношении неустановленного лица, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 1 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Касымов Р.А. являлся участником досудебного производства по уголовному делу N, в связи с чем, вывод суда об обратном является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации по существу верным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий срок, в пределах 6 месяцев 17 дней, досудебного производства по уголовному делу N 55090 с участием Касымова Р.А, то есть с даты возбуждения уголовного дела (28 ноября 2011 года) до даты выделения этого уголовного дела в отдельное производство и признания заявителя не причастным к совершению преступления (15 июня 2012 года), что судом расценивается как прекращение в отношении заявителя уголовного преследования, с очевидностью свидетельствует об отсутствии признаков нарушения требования разумного срока и как следствие - об отсутствии факта нарушения права Касымова Р.А. на судопроизводство по данному делу в разумный срок.

Таким образом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при применении норм материального и процессуального права не привели к принятию неправильного по существу судебного постановления, а также учитывая, что безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения Забайкальского краевого суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 04 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Касымова Рахима Абликимовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Забайкальский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко