Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-1127/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Дьяконова Андрея Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе административного истца Дьяконова Андрея Валерьевича на определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов А.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 550 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт длительного досудебного производства по уголовному делу N, находящемуся на рассмотрении в Минусинском городском суде.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2017 года он обратился в МО МВД России "Минусинский" с сообщением о совершенном в отношении принадлежащего ему имущества преступлении, однако, уголовное дело N по заявлению Дьяконова А.В. было возбуждено только 28 августа 2017 года, а его расследование осуществлялось несвоевременно и неэффективно. Дьяконов А.В. признан потерпевшим только 08 сентября 2017 года, уголовное дело с обвинительным заключением передано на рассмотрение в Минусинский городской суд 22 октября 2020 года. На дату обращения административного истца в суд с настоящим иском окончательное решение по уголовному делу не принято. Ко дню обращения в суд с иском общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 20 дней, из которых срок досудебного расследования по уголовному делу составил 3 года 1 месяц 25 дней. По мнению административного истца общая продолжительность судопроизводства не отвечает критерию разумного срока, поскольку доследственная проверка и последующее расследование уголовного дела в течение неоправданно длительного времени, несмотря на многократные факты обращения Дьяконова А.В. с жалобами и заявлениями об ускорении расследования, стали возможной из-за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей должностными лицами следственного отдела.

Определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву нарушения административным истцом предусмотренного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В качестве правового обоснования судом приведены положения части 2 статьи 196 КАС РФ.

В частной жалобе, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнений к ней, Дьяконов А.В. просит определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2021 года отменить как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, и рассмотреть административное дело по существу административно-правового спора. Указывает, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства судом неправомерно не принят во внимание период со дня подачи Дьяконовым А.В. сообщения о совершенном преступлении (11 апреля 2017 года) до даты признания его потерпевшим (08 сентября 2017 года), что привело к неверному исчислению судом срока, с наступлением которого закон связывает возникновение права потерпевшего по находящемуся в суде уголовному делу, на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Относительно доводов частной жалобы участвующим в деле прокурором прокуратуры Красноярского края представлены возражения, в которых он, выражая мнение о неправильном толковании административным истцом норм процессуального права, просит определение Красноярского краевого суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны административно-правового спора и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме. Представителем прокуратуры Красноярского края В.И. Дубро в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие данного заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы административного дела и приложенных к нему копий документов уголовного дела N 11701040008128512, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнений) и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое нарушение процессуального закона было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства (далее также - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по которому Дьяконов А.В. признан потерпевшим, подлежащая исчислению с момента признания административного истца потерпевшим (08 сентября 2017 года), ко дню обращения административного истца в суд с настоящим иском (30 апреля 2021 года) составила менее необходимых 4 лет, истечение которых в соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ предоставляет потерпевшему от уголовного преступления лицу право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу, производство по которому не окончено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действующим в редакции на день обращения Дьяконова А.В. в суд с административным исковым заявлением, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Названным положениям корреспондировало содержание абзаца 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющего, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 23 абзацы второй-четвертый пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 исключены.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (в ред. Федерального закона от 31 июля 2020 года N 243-ФЗ)

Из названного законоположения следует, что под сроком уголовного судопроизводства подразумевается определенный промежуток времени, который включает в себя для потерпевшего также период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня вынесения обвинительного приговора.

О необходимости учитывать в составе общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим) период со дня подачи им заявления о преступлении также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года N 6-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских".

Из материалов административного дела и приложенных к нему в виде надлежаще заверенных копий материалов уголовного дела N следует, что 11 апреля 2017 года в дежурную часть МО МВД России "Минусинский" поступило сообщение Дьяконова А.В. о том, что Хайрудинов Р.Д. присвоил себе автомобиль "данные изъяты", в тот же день материал проверки по факту незаконной продажи указанного автомобиля зарегистрирован в КУСП N 5996.

19 июня 2017 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 мая 2017 года оперативным уполномоченным ОУР МО МВД России "Минусинский" Филатовым А.В. как незаконное, с установлением срока дополнительной проверки.

07 июля 2017 года старшим оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" Трубиным К.Г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки отказано за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление отменено 15 июля 2017 года как незаконное и необоснованное в связи с неполнотой проведения проверки, материал направлен для проведения дополнительной проверки с установлением нового срока.

04 августа 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Минусинский" Руф И.И. вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое также было признано незаконным и отменено и.о. Минусинского межрайонного прокурора -заместителем межрайонного прокурора Бородкиным П.А. с направлением материала проверки для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ.

28 августа 2017 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Дьяконову А.В, возбуждено в отношении неустановленного лица.

При указанных обстоятельствах в контексте положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ продолжительность судопроизводства по уголовному делу для Дьяконова А.В. подлежит исчислению с 11 апреля 2017 года, а ее продолжительность на день обращения административного истца в суд с настоящим иском (30 апреля 2021 года) составила 4 года 19 дней, в связи с чем выводы суда о нарушении Дьяконовым А.В. предусмотренного частью 5 статьи 250 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, являются неверными, а доводы частной жалобы признаются обоснованными.

Проверяя в качестве имеющего значение для правильного рассмотрения настоящего дела условия обстоятельства, связанные с обращением административного истца с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции устанавливает следующее.

Из материалов административного дела следует, что нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок административный истец связывает с действиями должностных лиц МО МВД России "Минусинский", выполненных на досудебной стадии рассмотрения дела.

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации (абзацы первый, второй пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Согласно абзацу третьему пункта 25 названного Постановления, если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что 18 июля 2017 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора Павловым П.С. в адрес Дьяконова А.В. направлен ответ на его обращение о нарушении сотрудниками МО МВД России "Минусинский" требований уголовно-процессуального закона при проверке сообщения о преступлении и отсутствии в течение длительного времени решения о возбуждении уголовного дела.

08 октября 2017 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. в адрес Дьяконова А.В. направлен ответ на обращение о бездействии сотрудников МО МВД России "Минусинский" при расследовании уголовного дела, в том числе в части доводов о нарушении срока расследования уголовного дела, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ.

19 октября 2017 года Минусинским межрайонным прокурором Дерменевым Е.В. в адрес Дьяконова А.В. направлен ответ об обоснованности изложенных в ответе заместителя Минусинского межрайонного прокурора выводов и отсутствии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц МО МВД России "Минусинский" с учетом вида и объема выполненных ими действий.

21 апреля 2018 года в адрес Дьяконова А.В. заместителем Минусинского межрайонного прокурора Павловым П.С. направлен ответ на обращение о проверке законности и обоснованности решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу с сообщением о том, что 21 апреля 2018 года предварительное следствие возобновлено.

13 мая 2019 года Дьяконову А.В. заместителем Минусинского межрайонного прокурора Павловым П.С. направлен ответ на его жалобу от 30 апреля 2019 года о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах условие о предварительном обращении административного истца с жалобами к прокурору или руководителю следственного органа в порядке статьи 123 УПК РФ Дьяконовым А.В. также соблюдено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 30 апреля 2021 года Дьяконов А.В. обладал правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ.

Дополнительно к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 251 КАС РФ и пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусмотрен порядок подачи соответствующего заявления в зависимости от того, на какой стадии рассмотрения находится уголовное дело на момент подачи заявления о присуждении указанной компенсации, и который не связан с изложенными в заявлении доводами о том, в отношении каких конкретно нарушений разумных сроков предъявлены соответствующие требования.

По смыслу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

При этом поступившее в суд заявление о компенсации подлежит направлению в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с делом в течение трех дней со дня поступления такого заявления. Если заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, иных документов, необходимых для разрешения дела.

Если же уголовное дело еще не передано в суд и находится на стадии досудебного производства, то в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок, допущенного в ходе досудебного производства, административное исковое заявление о присуждении компенсации подается непосредственно в суд уровня субъекта РФ по месту проведения предварительного расследования.

При этом, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству сторон обратиться с запросом к органу, осуществляющему предварительное расследование, о представлении информации, необходимой для рассмотрения заявления о компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства. Указанная информация подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу о компенсации (часть 1 статьи 63, статьи 70 и 84 КАС РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Таким образом, учитывая, что на дату обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации (30 апреля 2021 года) уголовное дело N по обвинению Хайрудинова Р.Д. уже находилось в производстве Минусинского городского суда (первоначальный номер дела в суде первой инстанции N) более шести месяцев, Дьяконову А.В. следовало подавать административное исковое заявление через Минусинский городской суд Красноярского края.

Между тем, допущенное 30 апреля 2021 года административным истцом нарушение порядка подачи в суд административного искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, не может в настоящее время являться самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 196 КАС РФ, учитывая, что Красноярским краевым судом указанное нарушение своевременно установлено не было, и его наличие не явилось препятствием для возбуждения административного дела.

Кроме того, нахождение в настоящее время уголовного дела, по которому Минусинским городским судом 07 июня 2017 года постановлен обвинительный приговор, в Красноярском краевом суде в качестве суда апелляционной инстанции, в настоящее время не сможет обеспечить Минусинскому городскому суду возможность исполнения положений части 4 статьи 251 КАС РФ кроме тех, которые предусматривают обязанность по направлению административного искового заявления в Красноярский краевой суд без материалов уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение административным истцом порядка подачи административного искового заявления, своевременно не выявленное Красноярским краевым судом и не расцененное в качестве препятствия к возбуждению административного дела о присуждении компенсации, не может в настоящее время повлечь правового последствия в виде оставления административного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно не будет отвечать целям и задачам административного судопроизводства.

Поскольку, оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым в данном случае будет являться направление административного дела в Красноярский краевой суд для рассмотрения по существу административно-правового спора.

Руководствуясь статьями 311, пунктом 4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Дьяконова Андрея Валерьевича удовлетворить.

Определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2021 года отменить, административное дело N 3а-478/2021 по административному исковому заявлению Дьяконова Андрея Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Красноярский краевой суд для рассмотрения по существу заявленных административных исковых требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.