Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-1166/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Самохина Олега Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 04 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самохин О.П. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 15 июля 2015 года решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года, которым на администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке, в том числе Самохину О.П, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Рубцовска, площадью не менее чем 26, 52 квадратных метров общей площади, состоящее из двух комнат. Возбужденное 26 августа 2015 года исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения, составившая на день обращения истца в суд с иском более пяти лет, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку неоправданно длительный срок исполнения судебного акта имеет место по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, и обусловлен отсутствием со стороны должника своевременных и эффективных действий, необходимых для исполнения решения суда.

Решением Алтайского краевого суда от 04 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ - город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Рубцовска за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Рубцовск Алтайского края в пользу Самохина Олега Павловича взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Рубцовска Алтайского края со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что с учетом существующего механизма заключения контрактов для муниципальных нужд, объема предстоящих работ, большого количества подлежащих исполнению администрацией города Рубцовска решений судов, срок исполнения принятого в пользу Самохина О.П. решения от 23 апреля 2015 года изначально был невыполним. Действующие экономические условия не дают возможности исполнять вынесенные решения в связи со значительным сокращением доходных источников бюджета г. Рубцовска с учетом неблагоприятной экономической ситуации в условиях кризиса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 15 июля 2015 года, удовлетворены исковые требования прокурора города Рубцовска, действующего в защиту интересов Михеева И.В, Самохина О.П, Шихалевой Е.Г, Оборовской И.Г, Оборовской А.А, Шихалевой Е.И, Самохиной Д.О.

Названным решением признаны незаконными действия администрации города Рубцовска по предоставлению Михееву И.В, Самохину О.П, Шихалевой Е.Г, Оборовской И.Г, Оборовской А.А, Шихалевой Е.И, Самохиной Д.О. взамен двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 26, 52 кв.м, однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 29, 0 кв.м.

На администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить указанным лицам по договору социального найма, в черте города Рубцовска, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Рубцовска Алтайского края, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, но не менее чем 26, 52 квадратных метров общей площади, состоящее из двух комнат.

24 июля 2015 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 900084256, после предъявления которого к принудительному исполнению взыскателем 26 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - администрации города Рубцовска Алтайского края.

С настоящим административным иском Самохин О.П. обратился в суд 09 марта 2021 года, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 250 КАС РФ срока; до настоящего времени решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Устанавливая обстоятельства, связанные с продолжительностью исполнения решения Рубцовского городского суда от 23 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (26 августа 2015 года) до дня поступления административного иска в суд (09 марта 2021 года) составил5 лет 6 месяцев 12 дней, а общий срок со дня вступления решения суда в законную силу - 5 лет 7 месяцев 21 день.

С данным выводом судебная коллегия соглашается частично, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 дополнено пунктом 56.1, согласно которому судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (п. 56.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 23).

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия дополнительно отмечает, что продолжительность принудительного исполнения судебного акта со дня предъявления взыскателем исполнительного документа (26 августа 2015 года) до дня рассмотрения административного дела судом первой инстанции (04 июня 2021 года) составил 5 лет 9 месяцев 8 дней, а общий срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу (15 июля 2015 года) составил 5 лет 10 месяцев 19 дней.

С выводом суда относительно необходимости установления в числе имеющих значение для настоящего административного дела обстоятельств даты вступления решения суда в законную силу судебная коллегия соглашается, учитывая последовательно приводимую ЕСПЧ позицию, выраженную, в том числе в постановлении по делу "Левищев против Российской Федерации" от 29 января 2009 года, предусматривающую для государства-ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" от 15 января 2009 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации" от 17 апреля 2012 года).

Из представленных материалов исполнительного производства N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Самохина О.П. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно, в надлежащей форме исходя из имеющихся полномочий.

Изложенные судом в решении выводы в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании по правилам статьи 84 КАС РФ письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации города Рубцовска Алтайского края в указанный период не являлись достаточно эффективными для целей исполнения решения суда.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Самохина О.П. компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о сложной финансовой ситуации в г. Рубцовске и невозможности ее разрешения силами бюджета муниципального образования, об отсутствии в бюджете г. Рубцовска Алтайского края необходимого финансирования для исполнения решения суда в пользу Самохина О.П. при наличии большого количества иных обязательств, возникших вследствие принятых судебных актов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить в разумный срок вступившее в законную силу решение суда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и вместе с тем исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 40 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения в материалы дела не представлено; апелляционная жалоба администрации города Рубцовска Алтайского края доводов о несогласии с размером присужденной компенсации не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2021 года.