Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 66а-1170/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Грейсман А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный административный материал по частной жалобе административного истца Иванова Сергея Михайловича на определение Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Сергея Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.М. обратился в Верховный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года по данному административному делу N3а-60/2021 по ходатайству заинтересованного лица администрации г. Абакана Поздняковой С.О. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Оценка" ФИО1 Эксперту установлен срок для производства экспертизы до 02 августа 2021 года. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Иванова С.М. Производство по административному делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе административный истец Иванов С.М. просит изменить определение Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года в части возложения на него оплаты судебной экспертизы. В обоснование доводов частной жалобы указано, что соответствующие расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на администрацию г. Абакана как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем администрации г. Абакана представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом того, что определение в части приостановления производства по делу не оспаривается, подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции только требования административного истца в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и выделенного материала из административного дела, назначая судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:01:010107:3385 по ходатайству представителя администрации г. Абакана, суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, ссылаясь на положения статей 77-78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а также заключения экспертиз признаны судом кассационной инстанции ненадлежащими доказательствами, возложил их на сторону административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела ошибочным.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из протокола судебного заседания от 29 июня 2021 года и обжалуемого судебного акта следует, что проведение экспертизы по административному делу назначено по ходатайству представителя заинтересованного лица - администрации г. Абакана.

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В свою очередь, административные ответчики, заинтересованные лица, возражающие против удовлетворения заявления, обязаны доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом.

Следовательно, назначение судебной экспертизы влечет необходимость несения процессуальных издержек по собиранию доказательств (расходы на производство экспертизы) на сторону, которая намерена указанным доказательством подтвердить свои доводы, поскольку любые процессуальные действия, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, представляют собой не что иное, как способы реализации сторонами своих процессуальных прав.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции не учел, что административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, согласие на ее оплату не давал.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет администрации г. Абакана, как лица, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы и не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы о распределении судебных расходов заслуживают внимания, и расходы по оплате судебной экспертизы надлежит возложить на администрацию г. Абакана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года в части возложения на административного истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложить на администрацию г. Абакана.

В остальной части определение Верховного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Верховный суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Вольная