Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-911/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

с апелляционными жалобами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя прокуратуры Республики Саха (Якутия) - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту имущества ГСК "Нефтяник". Сообщение об указанном преступлении было зарегистрировано в отделе полиции в ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело возбуждено лишь спустя два с половиной года. До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, дело в суд для рассмотрения не передано, причиненный преступлением ущерб не компенсирован. В ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следственного органа признано незаконным, что привело к отмене постановления о прекращении производства по делу, все это указывает на неэффективность действий следственного органа по расследованию преступления. С учетом изложенного, полагая, что в данном случае нарушено ее право на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, ФИО1 просила присудить ей компенсацию в размере "данные изъяты".

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов указывают на то, что уголовное дело N возбуждено по факту преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям экономической направленности, которые вызывают сложность при расследовании и не могут быть окончены без участия обвиняемого, кроме того, преступление совершено в условиях неочевидности. На протяжении всего хода расследования органами следствия принимались достаточные меры, направленные на установление личности виновного лица и окончание предварительного следствия. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу не усматривается.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего административного дела и уголовного дела N, материал N, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО4, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N ОЭБиПК ММУ МВД РФ "Якутское" зарегистрировано заявление председателя ГСПК "Нефтяник" ФИО5 о совершении преступления членами ГСПК "Автодом" ФИО10, ФИО8, ФИО6, выразившегося в незаконном переоформлении права собственности на гаражные боксы N ГСПК "Нефтяник", расположенных по адресу: "адрес" "г" на имя ГСПК "Автодом".

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции N ММУ МВД РФ "Якутское" зарегистрировано заявление председателя ГСПК "Олонхо" ФИО7 о совершении преступления, выразившегося в незаконном переоформлении права собственности на гаражные боксы N ГСПК "Олонхо", расположенные по адресу: "адрес" "г" на имя ГСПК "Кардан".

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N отдела полиции N ММУ МВД РФ "Якутское" зарегистрировано заявление председателя ГСПК "Нефтяник" ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту незаконной ликвидации ГСПК "Нефтяник", переоформления правоустанавливающих документов собственников 46 гаражных боксов ГСПК "Нефтяник" на имя третьих лиц и передаче имущества третьим лицам.

Кроме того, ФИО1 наряду с другими членами ГСПК "Нефтяник" в ММУ МВД РФ "Якутское" подавались заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ГСПК "Автодом" и его членов, лиц, подозреваемых в соучастии в совершении преступления.

В дальнейшем материалы проверки по заявлению председателя ГСПК "Нефтяник" ФИО1 о совершении преступления КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам проверки сообщения о преступлении председателя ГСПК "Нефтяник" ФИО5, зарегистрированный КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя ГСПК "Нефтяник" от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" по заявлению председателя ГСПК "Олонхо" возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" материалы уголовного дела N и уголовного дела N объединены в одно производство под N.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ввиду причинения имущественного вреда ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом как собственник гаражного бокса N ГСПК "Нефтяник".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ "Якутское" ФИО9 производство по уголовному делу N в отношении ФИО10 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Якутска постановление о прекращении уголовного дела отменено с указанием на непринятие следователем мер по допросу по обстоятельствам преступления всех лиц по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД РФ "Якутское" ФИО9 производство по уголовному делу N возобновлено, установлен срок в 1 месяц для проведения предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД РФ "Якутское" ФИО9 предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию предварительного следствия по уголовному делу N, и установил, что его общая продолжительность со дня подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня подачи в суд административного иска о компенсации (ДД.ММ.ГГГГ) составила 7 лет 8 месяцев 26 дней.

Судом при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу в целом правильно применены положения Закона о компенсации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и учтено, что постановление о признании ФИО1 потерпевшей было вынесено не незамедлительно, а после истечения 4 лет 4 месяцев 15 дней с момента поступления сообщения о преступлении, в связи с чем обоснованно исчислил продолжительность досудебного производства с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого сообщения о преступлении).

Кроме того, из материалов дела следует, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу исполнения решения суда со дня подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) на день принятия решения суда по настоящему административному иску (ДД.ММ.ГГГГ) составила 7 лет 10 месяцев 22 дня.

Судебная коллегия также отмечает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела на момент подачи потерпевшей по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, а до этого неоднократная отмена постановлений о приостановлении производства по уголовному делу не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом, являющимся потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено, соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о прекращении или приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться спустя непродолжительное время.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении расследования данного уголовного дела, с учетом того, что по делу неоднократно продлевался срок проверки сообщения о преступлении, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно приостанавливалось предварительное следствие по делу, подозреваемое лицо установлено лишь по истечении семи лет, после чего производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, затем постановление о прекращении было отменено и производство по делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу, а также решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности отменялись как необоснованные с указанием на то, что необходимые следственные действия выполнены не были. За время предварительного следствия следователями был совершен ряд процессуальных мероприятий, общее количество которых не является соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока при наличии в материалах уголовного дела конкретных указаний прокурора и руководителя следственного органа. В ходе расследования также выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью проведения следственных действий в отсутствие обвиняемых. Вместе с тем, данные постановления были немотивированными, материалы дела не содержали оснований, подтверждающих необходимость вынесения таких постановлений, что впоследствии влекло отмету таких постановлений.

Таким образом, как верно указал суд, причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являлись не правовая и фактическая сложность уголовного дела, а волокита, неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу. Несмотря на то, что дело было возбуждено с участием нескольких десятков потерпевших, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений.

Суд первой инстанции дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывал принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, он пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Несмотря на то, что судом общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу установлена не на день принятия решения суда, а до даты обращения административного истца с административным иском, установленный судом период от вышеуказанного срока отличается незначительно, в связи с чем поводом для изменения судебного акта в части размера компенсации указанное обстоятельство не является.

Оснований для изменения размера присужденной компенсации не имеется, поскольку он определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.