Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17478/2021[88а-18482/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года по административному делу по административному иску Степаненко Михаила Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (дело N3а-434/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Степаненко М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 76:09:082601:1411, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для целей рекреации, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в размере рыночной стоимости 366 375 руб.

Заявление обосновано тем, что Степаненко М.М. является арендатором данного земельного участка и плательщиком арендной платы. Административным истцом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету от 04 сентября 2020 года N 30/08/2020, выполненному ООО "Оценочная компания "Канцлер", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 366 375 руб.

Административным истцом заявлено также о взыскании в его пользу понесенных по административному делу судебных расходов.

Решением Ярославского областного суда от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление Степаненко М.М. удовлетворено. Также с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Степаненко М.М. взысканы судебные расходы в сумме 39 800 руб, в том числе расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 руб, расходы, связанные с явкой в суд свидетеля, в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Рязанского областного суда оставлено без изменения. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Степаненко М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Ярославский областной суд 05 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания судебных расходов, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем административного истца Степаненко М.М. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Степаненко М.М. является арендатором указанного выше земельного участка.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 1 595 132 руб. утверждена по состоянию на 1 января 2019 года Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области".

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил указанный выше отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 366 375 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что он соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Отчет основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В этой части, принятые по делу судебные акты административным ответчиком фактически не обжалуются, так как доводы о его незаконности в данной части в кассационной жалобе не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Установив существенную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, с их рыночной стоимостью (более чем в 4 раза), установленной судом в качестве кадастровой, применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика.

Размер судебных расходов, их объем определен судом с учетом представленных документов, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и сомнений в правильности не вызывает.

Выводы судов первой и второй инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассатора о необоснованном взыскании расходов по вызову и допросу оценщика в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского областного суда от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи