Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17509/2021[88а-18425/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шершакова Станислава Викторовича на решение Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года по административному делу по административному иску Шершакова Станислава Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело 3а-49/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шершаков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 19 июля 2019 года он обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по которому 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 71 Тверской области вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Последний судебный акт принят судом кассационной инстанции 15 октября 2020 года. Считает, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 183 дня, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

Решением Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, в удовлетворении административного искового заявления Шершакова С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Тверской областной суд 29 июня 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и - включает себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Как следует из административного дела, исследовав при его рассмотрении материалы гражданского дела N 2-1-71/2929 по исковому заявлению Шершакова С.В. к АО " Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных сумм подтверждается, что административное исковое заявление 19 июля 2019 года поступило мировому судье судебного участка N 71 Тверской области.

23 июля 2019 года исковое заявление принято к производству мирового судьи, судебное заседание назначено на 20 августа 2019 года.

20 августа 2019 года по ходатайству истца, занятого в другом судебном процессе, и необходимостью привлечения к участию в деле Роспотребнадзора по Тверской области в порядке статьи 47 ГПК РФ рассмотрение дела отложено.

4 сентября 2019 года судебное заседание отложено на 11 сентября 2019 года в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

11 сентября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После проведения экспертизы судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2019 года, было отложено в связи с поступившим заявлением истца об увеличении исковых требований и удовлетворением ходатайства о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу.

18 декабря 2019 года судебное заседание отложено в связи с принятием заявления истца о взыскании судебных расходов.

15 января 2020 года мировым судьей по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оглашена резолютивная часть решения.

23 января 2020 года в связи с поступившим заявлением истца мировым судьей составлено решение в окончательной форме, копия которого вручена истцу 27 января 2020 года.

12 февраля 2020 года истцом на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, 26 февраля 2020 года подана уточненная апелляционная жалоба.

После выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции, поступило в апелляционную инстанцию 19 марта 2020 года.

Определением от 24 марта 2020 года апелляционная жалоба Шершакова С.В. принята к производству Московского районного суда г. Твери, рассмотрение дела назначено в суде апелляционной инстанции на 21 апреля 2020 года.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19", рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца, назначенного на 21 апреля 2020 года, было перенесено на 18 мая 2020 года.

18 мая 2020 года апелляционным определением Московского районного суда г. Твери решение мирового судьи судебного участка 71 по Тверской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

30 июня 2020 года административным истцом на решение мирового судьи и апелляционное определение подана кассационная жалоба.

3 июля 2020 года дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, поступило в суд кассационной инстанции 7 июля 2020 года.

13 июля 2020 года кассационная жалоба Шершакова С.В. принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение которой назначено без проведения судебного заседания на 15 октября 2020 года.

15 октября 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка 71 Тверской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шершакова С.В. - без удовлетворения.

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-1-71/2020, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до вынесения апелляционного определения по делу (с 19 июля 2019 года по 18 мая 2020 года) составила 9 месяцев 28 дней, из которых с 11 сентября 2019 года по 27 ноября 2019 года дело было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года являлись нерабочими днями в связи с принятием мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Оценив в соответствии с положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства и принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В частности общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии судов при его рассмотрении, однозначно указывает на то, что право ОШершакова С.В. на разумный срок судопроизводство не нарушено.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шершакова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: