Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17519/2021[88а-18428/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И,, судей Рахманкиной Е.П, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу по административному иску по административному иску Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.В, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановлений (дело N2а-1746/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" на основании доверенности Васильева О.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.В. от 3 декабря 2020 г. об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Кожемякиной Г.И.

В обоснование требований указал, что 4 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N23808/20/67040-ИП в отношении Кожемякиной Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО "Россельхозбанк" на основании исполнительного листа, выданного 15 мая 2015 г. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.В. от 3 декабря 2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2020 г. отменено, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Кожемякиной Г.И.

Данные постановления считает незаконными ввиду нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку взыскателем не пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок предъявления исполнительных листов к исполнению прервался, и, следовательно, не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вступившей в действие с 9 июня 2017 года, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к Христичу В.Г, Канделинской В.А, Чуповой Т.Г, Осипенковой Р.А, Моргачевой Е.В, Мининой В.Н, Кожемякиной Г.И, Ивановой З.Н, Богачевой Е.С, Барбутько Н.И, ООО "Аграрник+", ООО "Айтек", ООО "Мегастрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога. С Христича В.Г, Канделинской В.А, ООО "Мегастрой" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 748 683 руб. Обращено взыскание на предмет залога, выступающий обеспечением по кредитному договору N114300/0040 от 03.11.2011 года, установлена начальная продажная цена предмета залога равная его залоговой стоимости, установленная договором залога: Кожемякиной Г.И. и переданное в залог по договору N114300/0040-7/10 об ипотеке (залог) земельных участков от 03.11.2011 года, а именно: земельный участок имеющий следующие характеристики: адрес объекта: Смоленская область, Ярцевский район, Суетовское сельское поселение, от ориентира (д. Суетово) 4100м на северо-восток; общая площадь 2 374 000 кв.м, кадастровый номер 67:25:0090102:75, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства. Залоговая стоимость земельного участка 11 159 968 руб. 40 коп.

На основании указанного решения административному истцу выдан исполнительный лист ФС N006228016 в отношении должника Кожемякиной Г.И.

20 июля 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N18197/15/67040-ИП.

22 мая 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению.

Постановлением от 11 июля 2019 года в отношении Кожемякиной Г.И. возбуждено исполнительное производство N66866/19/67040-ИП.

Постановлением от 11 июля 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительные производства, возбужденные по решению суда от 30 сентября 2014 года, объединены в сводное исполнительное производство.

4 февраля 2020 г. исполнительное производство N66866/19/67040-ИП окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен.

4 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N23808/20/67040-ИП в отношении Кожемякиной Г.И.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.П. от 3 декабря 2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N23808/20/67040-ИП от 4 июня 2020 г. отменено. В этот же день вынесено постановление об отказе АО "Россельхозбанк" в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения приведенных норм закона, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, исходили из того, что поскольку исполнительный лист был отозван взыскателем и повторно предъявлен в период действия части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, то срок предъявления АО "Россельхозбанк" исполнительного листа к исполнению истек с учетом нахождения его на исполнении в период с 20 июля 2015 года по 22 мая 2018 года в течение 2 лет 10 месяцев 10 дней и с 11 июля 2019 года по 4 февраля 2020 года в течение 6 месяцев 24 дней.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе приводятся доводы об их ошибочности, указывая на то, что Федеральный закон от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указания на распространение действия данного Закона на отношения, возникшие до введения его в действие, вследствие чего часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве подлежит применению к правоотношениям, возникшим после даты начала действия Закона N 101-ФЗ - 9 июня 2017 года. Следовательно, исполнительный документ в отношении Б. взыскателем повторно предъявлен в пределах установленного законом срока, ввиду чего срок предъявления исполнительного документа в данном случае не прервался.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о фактическом пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, с учетом пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, предписывающего до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений разрешать вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периодов, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В этом же Постановлении в пункте 4 его резолютивной части имеется указание на то, что принятые ранее судебные постановления, вынесенные в отношении автора жалобы, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.

Изложенное свидетельствует о том, что вычет периода из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, подлежит применению не только после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П и внесения соответствующих изменений в законодательство "Об исполнительном производстве".

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией принимается во внимание, что предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному документу являлось только обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно постановлениям об отзыве имущества с реализации, имущество должника было отозвано с реализации в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Неоднократное обращение взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, а именно установления начальной продажной цены, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о вынужденном характере отзыва исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о том, что к указанным правоотношениям не может быть применена ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введенная в силу Федеральным законом N101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу 25 августа 2017 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: