Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17650/2021[88а-18420/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мельникова Олега Борисовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Мельникова Олега Борисовича к и.о. начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России Журавлеву Д.Г. о признании незаконными действия (бездействия) (дело N 2а-188/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ФССП России на основании доверенности Биченкова А.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мельников О.Б. обратился в суд с иском к и.о. начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России Журавлеву Д.Г. о признании незаконными действий (бездействия) по непроведению служебной проверки соответствия начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Солохненко Е.С. занимаемой должности, указав, что действия должностных лиц службы судебных приставов нарушают его права взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении должника Норкявичюса Р.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, административные исковые требования Мельникова О.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Мещанский районный суд г. Москвы 12 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на процессуальные нарушения, а именно ненадлежащее извещение сторон.

В судебном заседании представитель ФССП России возражал против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судами неоднократно по требованиям административного истца принимались решения о признании незаконным бездействие начальника Люберецкого отдела-старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Московской области. Административный истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для проведения служебной проверки о несоответствии начальника Люберецкого районного отдела ГУ ФССП России по Московской области занимаемой должности. Однако и.о. начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России ни каких мер по данным фактам не принял.Рассматривая заявленный правовой спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях не допущено нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца; предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска. Судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению, юридически значимые обстоятельств по делу определены правильно, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФССП России и ее территориальных органов регламентирован Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427, в соответствии с пунктом 5 которой решение о проведении служебной проверки в отношении всех гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в ФССП России, принимается Директором; решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориальных органов принимает руководитель территориального органа ФССП России.

При этом в приказе о проведении служебной проверки должно быть указано, в том числе: основание для ее проведения (пункт 10 Инструкции).

Служебная проверка проводится по строго определенным случаям и назначается уполномоченным на то лицом по его усмотрению и при наличии к тому оснований.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассатора о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела следует, что административный истец, ответчики о дне слушания извещались надлежащим образом. Все судебные извещения административным истцом были получены заблаговременно, что подтверждается отчетами об отслеживание отправлений.

Иные ссылки кассатора на нарушение судами процессуальных норм, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: