Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17674/2021[88а-18796/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Смирновой Е.Д., Рахманкиной Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившие 30 июня 2021 года и 8 июля 2021 года в суд первой инстанции кассационные жалобы начальника УМВД России по городу Владимиру Исаченко И.А., представителя УМВД России по городу Владимиру Пестовой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 марта 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УМВД России по городу Владимиру, УМВД России по городу Владимиру о признании бездействия незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-3651/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по городу Владимиру Пестовой А.И. (посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

Мартынов П.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, в котором просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по городу Владимиру, выразившееся в неподготовке и ненаправлении ответа на обращение; обязать начальника УМВД России по городу Владимиру устранить допущенные нарушения, путем принятия решения по обращению и направлении ответа.

Требования мотивировал тем, что 16 июля 2020 года обратился в УМВД России по Владимирской области с обращением, зарегистрированным в этот же день в КУСП под номером 33507. В нарушение действующего законодательства начальником УМВД было принято решение о перенаправлении обращения административного истца в ОП N 1 УМВД России по городу Владимиру, ответ на обращение начальником УМВД дан не был.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 7 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мартынова П.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено:

Признать незаконным бездействие начальника УМВД России по городу Владимиру, выразившееся в не рассмотрении жалобы Мартынова П.Б. от 16 июля 2020 года по существу.

Обязать начальника УМВД России по городу Владимиру рассмотреть в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, жалобу Мартынова П.Б. от 16 июля 2020 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 января 2019 года.

В кассационных жалобах начальника УМВД России по городу Владимиру Исаченко И.А, представителя УМВД России по городу Владимиру Пестовой А.И, аналогичных по своему содержанию, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Владимирского областного суда от 16 марта 2020 года и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Указывается, что обращение административного истца подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку тот в своем обращении не указывал на обжалование действий начальника ОП N 1 УМВД России по городу Владимиру, а лишь ссылался на неполноту проведенной проверки по материалам КУСП N 26831, КУСП N 3771; обращаясь в суд, административный истец обжаловал бездействие должностного лица, выразившееся в неподготовке и ненаправлении ответа на его обращение, тем самым, возлагая на начальника УМВД России по городу Владимиру обязанность рассмотреть жалобу Мартынова П.Б. в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы административных исковых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 3 января 2019 года инспектором ОДН ОП N 1 УМВД России по городу Москве в отношении Богдановой Е.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.10 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

16 июля 2020 года Мартынов П.Б. подал начальнику УМВД России по городу Владимиру обращение, в котором просил отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 января 2019 года.

Указанное обращение зарегистрировано 16 июля 2020 года в КУСП N 33507 и 21 июля 2020 года письмом N 3/207712499478 направлено для рассмотрения в ОП N 1 УМВД России по городу Владимиру.

Письмом начальника ОП N 1 УМВД России по городу Владимиру от 18 августа 2020 года N 3/207712499478 административному истцу дан ответ о том, что при проведении проверки по материалу КУСП N 26831 от 26 декабря 2018 года в действиях сотрудников подразделения по делам "данные изъяты" нарушений законодательства и должностных обязанностей не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку Мартынову П.Б. был направлен письменный ответ на его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707. Также судом было учтено, что письменный ответ на обращение был получен административным истцом в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку обращение Мартынова П.Б. фактически являлось жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, а совершенные административным ответчиком - начальником УМВД России по городу Владимиру действия в связи с поступившим обращением Мартынова П.Б. не отвечают порядку рассмотрения жалоб, установленному КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что обращение административного истца подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку последний в своем обращении не указывал на обжалование действий начальника ОП N 1 УМВД России по городу Владимиру, а лишь ссылался на неполноту проведенной проверки по материалам КУСП N 26831, КУСП N 3771, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные отношения.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичный порядок предусмотрен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении), а потому такие обстоятельства, как неразрешение вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, неполнота действий должностного лица, связанная с оценкой и сбором доказательств при возбуждении дела об административном правонарушении, относятся к числу решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания заявления административного истца от 16 июля 2020 года с очевидностью усматривается, что им ставился вопрос об отмене определения от 3 января 2019 года об отказе в возбуждении в отношении Богдановой Е.Н. дела об административном правонарушении.

В своем заявлении Мартынов П.Б. ссылался на обстоятельства, которые в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению непосредственно по делу об административном правонарушении, указывал на то, что определение должностного лица вынесено с нарушением правил подведомственности, установленных статьей 29.5 КоАП РФ, те есть все изложенные в заявлении доводы подлежали оценке при проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом определения, в порядке установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии противоправного бездействия начальника УМВД России по городу Владимиру, выразившегося в не рассмотрении жалобы Мартынова П.Б. от 16 июля 2020 года в порядке главы 30 КоАП РФ.

Равным образом судебная коллегия не может признать состоятельным и доводы жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы административных исковых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3 названной статьи).

Между тем, вопреки изложенным доводам, Мартынов П.Б. как в основном исковом заявлении, так и в уточненном просил суд признать незаконным бездействие начальника УМВД России по городу Владимиру, выразившееся в неподготовке и ненаправлении ответа на его обращение; обязать начальника УМВД России по городу Владимиру устранить допущенные нарушения путем принятия решения по обращению и направлении ответа.

Таким образом, оценив наравне с судом первой инстанции одни и те же доказательства по делу и установив противоправность в нерассмотрении жалобы Мартынова П.Б, суд апелляционной инстанции вынес решение в пределах своих полномочий, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Кассационные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого судом второй инстанции апелляционного определения, не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы начальника УМВД России по городу Владимиру Исаченко И.А, представителя УМВД России по городу Владимиру Пестовой А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.П. Рахманкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2021 года