Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-17725/2021[88а-20050/2021]

N 88а-20050/2021

г. Москва 11 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Волконской Дарины Геннадьевны на определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года (дела N 2а-601/2021) и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года (дело N 33а-2409/2021) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области к Волконской Д.Г. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области (далее по тексту - МИФНС России N 9 по Владимирской области, налоговый орган) обратилась в Александровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о взыскании с Волконской Д.Г. недоимки: по транспортному налогу за 2017 год в размере 1280 рублей, за 2018 год - 1280 рублей; по земельному налогу за 2017 год в размере 875 рублей, пени - 12, 79 рублей и 36, 22 рублей, пени за неуплату земельного налога за 2016 год в размере 90, 71 рубль.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года Волконской Д.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Волконской Д.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волконская Д.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, указывая на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу, относящему к подсудности другого суда.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела и административного искового заявления, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, наличие которых является основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

В обоснование требований о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы Волконской Д.Г. представлена выписка из домовой книги, согласно которой она зарегистрирована по адресу: "адрес", район Южнопортовый, "адрес", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление налогового органа подано в суд 16 февраля 2021 года по месту жительства и постоянной регистрации Волконской Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение при определении подсудности предъявленного административного иска имеет не место временного пребывания, а место жительства гражданина. По сообщению ОВМ ОМВД России по "адрес" ФИО1 имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: "адрес".

На указанную территорию юрисдикция Измайловского районного суда города Москвы не распространяется.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Волконской Д.Г. не усматривает, поскольку выводы судов мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации закреплено право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.В силу части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьёй 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных правовых актах.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений Закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что при принятии административного дела к производству суда были нарушены правила подсудности, не имеется, настоящее дело принято к производству Александровского городского суда Владимирской области с соблюдением правил подсудности, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного административным ответчиком ходатайства.

С таким выводом судов следует согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-0, от 27 февраля 2018 года N 547-0, от 29 мая 2019 года N 1458-0, от 30 сентября 2019 года N 2636-0 и др.).

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки установленных обстоятельств, не наделён.

Нарушений влекущих отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волконской Д.Г. - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта