Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17744/2021[88а-18441/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 06 мая 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района Владимирской области Гавриловой Е.Н, УФССП России по Владимирской области, ОСП Селивановского района Владимирской области о признании незаконным бездействия(дело N2а-30/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района Гавриловой Е.Н, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N4856/17/33016-ИП, возбужденному 24 апреля 2017 года в отношении должника Воронцова А.И, а именно: в неполучении от должника и в Росреестре сведений о принадлежности ему недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), не вынесении постановления о запрете Росресстру совершать регистрационные действия и о наложении ареста в отношении недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество); возложении обязанности на ответчика запросить у должника и в Росреестре сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), вынести постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), принадлежащего должнику и наложить арест на недвижимое имущество должника (доли в праве на недвижимое имущество).

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 06 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия бездействия, а суды не затребовали дополнительные доказательства, а именно, сведения о собственниках спорных объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района возбуждено исполнительное производство 48556/17/33016-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитными платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 834 656, 03 руб, в отношении должника Воронцова А. И. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" (л.д. 45-47).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2019 года произведена замена взыскателя по делу N2-411/2017 по иску АО "Россельхозбанк" к Ванцианци Р, Игнатову В.С, Воронцову А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство".

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства N4856/17/33016-ИП судебным приставом исполнителем ОСП Селивановского района неоднократно направлялись запросы в Россреестр, а также запросы в банки и кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД, налоговую службу.

20 октября 2018 года и 26 апреля 2019 года подучены уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений наличия у Воронцова А.И. прав на объекты недвижимости.

04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района осуществлен выход по месту жительства должника Воронцова А.И, в ходе которого установлено, что дом заброшен. Со слов соседей Воронцов А.И. не проживает около двух лет.

01 июня 2018 года, 16 апреля 2019 года, 18 октября 2019 года, 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07 мая 2018 года, 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

23 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 15 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, 27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района вынесены постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

23 мая 2017, 01 июня 2018 года, 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

25 апреля 2017 года получен ответ из ГИБДД о наличии у должника Воронцова А.И. транспортных средств.

23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ей правильными.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что при наличии имеющейся в материалах исполнительного производства информации от Росреестра в отношении должника, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности запросить у должника и в Росреестре сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), вынести постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), принадлежащего должнику и наложить арест на недвижимое имущество должника (доли в праве на недвижимое имущество) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела судебному приставу-исполнителю с момента возбуждения исполнительного производства Росреестром, несмотря на неоднократные запросы, не предоставлялись, а наоборот указывалось об отсутствии зарегистрированных прав.

Со стороны взыскателя также не было сообщено судебному приставу-исполнителю о наличии у должника в собственности соответствующего недвижимого имущества.

Доводы административного истца о наличие у должника в собственности объектов недвижимости, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Из предоставленной суду апелляционной инстанции информации, так же следует, что каких-либо объектов недвижимости зарегистрированных за Воронцовым А.И. не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: