Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17752/2021[88а-18807/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Голубевой Екатерины Константиновны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натарент" и общества с ограниченной ответственностью "Концептстрим" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее также - Постановление N 700-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП, от 15 декабря 2015 года N 874-ПП, ) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2015 года (далее - Перечень на 2015 год).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, вступившего в силу с 1 января 2016 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года (далее - Перечень на 2016 год).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившего в силу с 1 января 2017 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее - Перечень на 2017 год).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее - Перечень на 2018 год).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Нормативные правовые акты опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также размещены на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В Приложение 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" под пунктами N на периоды с 2015 по 2021 годы соответственно включено нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель административных истцов ООО "Натарент" и ООО "Концептстрим" по доверенности Тарасенко М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административным истцам на праве долевой собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", и находящийся под зданием земельный участок с кадастровым N с видом разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9)". Принадлежащее ООО "Натарент" и ООО "Концептстрим" нежилое здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64), которыми определены признаки объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, чем нарушаются права административных истцов, незаконно возлагая на них обязанности по уплате данного налога в большем, чем это предусмотрено налоговым законодательством, размере.

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, признаны недействующими: с 1 января 2015 года - пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", с 1 января 2016 года - пункт N приложения 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП; с 1 января 2017 года пункт N приложения 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП; с 1 января 2018 года пункт N приложения 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП; с 1 января 2019 года - пункт N приложения 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП; с 1 января 2020 года пункт N приложения 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП; с 1 января 2021 года - пункт N приложения 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП. Названным решением с Правительства Москвы в пользу ООО "Концептстрим" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Голубева Е.К. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Представители административных истцов ООО "Натарент" по доверенности Хромов С.А. и ООО "Концептстрим" по доверенности Тарасенко М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также последующие изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент внесения изменений в постановление Правительства) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пп.2).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1 которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв.м. и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критерию.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ООО "Натарент" и ООО "Концептстрим" на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9)", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом использовании здания, 100 % площади здания используется для размещения офисов, что послужило основанием для включения данного здания в Перечни на 2015 - 2021 годы.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257- ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

При разрешении заявленных административными истцами требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования при составлении акта Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были, так как в акте имеется всего две фотографии внешнего вида здания. Из акта не следует, что он составлялся с доступом в помещения. В экспликации к поэтажному плану указано, что в здании имеются помимо офисов кабинеты, комнаты отдыха, подсобные помещения, кабинеты, уборные, что не позволяет сделать однозначный вывод об использовании 100 % всех помещений под офисы.

Также в акте указано, что помимо собственников в спорном здании размещаются Закрытое акционерное общество "Московская обувная фабрика "Заря Свободы", Общество с ограниченной ответственностью "ИВН-Управление", однако где, какую площадь они занимают и как ее используют, в акте не указано. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИВН-Управление" расположено по адресу: "адрес", а не в спорном строении 2. Московская обувная компания "Заря Свободы" размещается по адресу: "адрес".

Из информации, представленной административным истцом, следует, что в спорном здании производственные площади занимают "данные изъяты" кв.м, офисами занято "данные изъяты" кв.м, т.е. менее 20 %, что подтверждается договорами аренды и административным ответчиком не опровергнуто.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникшего административного спора, пришел к выводу, что принадлежащее административным истцам здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем оспариваемые пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакциях, действующих в 2015 - 2021 годах) подлежат признанию недействующими.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав при этом, что административным ответчиком не приведено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о законности включения спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

При этом суды не согласились и с доводами административного ответчика о том, что производство по делу в части требований об исключении указанного здания из Перечня на 2015-2016 годы подлежало прекращению в связи с истечением трехлетнего срока с даты окончания налоговых периодов, указав, что оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015-2016 годы в установленном порядке не отменен, следовательно, подлежит применению и после истечения срока его действия в целях налогообложения, что указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в названной части. Установление же конкретных обстоятельств, касающихся уплаты налога, в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

Указанные выводы судов, в том числе о том, что оспариваемые пункты Перечней не соответствуют положениям статьи 378.2 НК РФ, являются верными, так как соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо указывали бы на их незаконность.

Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций уже фактически была дана правовая оценка, с которой административный ответчик выражает несогласие в кассационной жалобе, однако судебная коллегия полагает, что административный спор разрешен судами в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Голубевой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи