Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17764/2021[88а-18811/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Голубевой Екатерины Константиновны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Фаворит" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, опубликованным 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 30 декабря 2016 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 том 2 (постановление, приложение 1 (начало)), 30 декабря 2016 года "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 том 3 (приложение 1 (продолжение)), 30 декабря 2016 года "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 том 4 (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, опубликованным 29 ноября 2017 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, опубликованным 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 13 декабря 2018 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), 13 декабря 2018 года "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 том 2 (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 27 ноября 2019 года опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 декабря 2019 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 2 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 3 (приложение 1 (окончание), приложение 2), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Под пунктами N в Перечни на 2015 - 2020 годы включено нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель административных истцов ООО "Бизнес центр "Заречье" и ООО "Бизнес центр "Фаворит" по доверенности Зефирова Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими с 1 января 2015 года пункта N, с 1 января 2016 года пункта N, с 1 января 2017 года пункта N, с 1 января 2018 года пункта N, с 1 января 2019 года пункта N, с 1 января 2020 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками указанного здания, которое не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов как налогоплательщиков.

Решением Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Названным решением с Правительства Москвы в пользу ООО "Бизнес центр "Заречье" и ООО "Бизнес центр "Фаворит" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из Обществ.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Голубева Е.К. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года, с прекращением производства по административному делу в части требований о признания недействующими пункта N Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП, пункта N Приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), а в остальной части с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представитель административных истцов ООО "Бизнес центр "Заречье" и ООО "Бизнес центр "Фаворит" по доверенности Зефирова Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Обоснованность указанных выводов судов по доводам кассационной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв.м. и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв.м." исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, нежилое здание с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности административным истцам.

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что здание включено в оспариваемые Перечни на 2015-2020 годы исходя из критерия его фактического использования и на 2017-2020 годы по виду разрешенного использования земельных участков, в границах которых расположено здание.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

По сведениям, представленным ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра по г. Москве в отношении спорного нежилого здания с кадастровым N по состоянию на 1 января 2017 года информация о вхождении объекта в пределы границ земельного участка отсутствовала.

По состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года здание имело принадлежность к земельным участкам с кадастровыми N.

На указанные даты в ЕГРН установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N (деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

По состоянию на 1 января 2018 года в ЕГРН установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N "эксплуатация прилегающей территории под благоустройство", а по состоянию на 1 января 2019 года и 1 января 2020 года - (деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

Земельный участок с кадастровым N на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан Департаментом земельных ресурсов города Москвы административным истцам для эксплуатации здания под административные цели.

Виды разрешенного использования 4.1, 1.2.7, 6.9, 1.2.9 были установлены в отношении данного земельного участка Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым N".

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что в пределах данного земельного участка помимо спорного объекта размещается также объект недвижимости с кадастровым N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N данные о правообладателе данного объекта отсутствуют, действующих ограничений и обременений, в том числе на основании договоров аренды, не зарегистрировано. В пределах границ данного земельного участка помимо спорного объекта также расположены объекты с кадастровыми N.

Виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым N были установлены Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка".

При рассмотрении дела представителем административного ответчика указывалось, что установленные виды разрешенного использования земельных участков, в частности, вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (1.2.7), соответствующий Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39; а также использование в формулировке вида разрешенного использования слов "эксплуатация здания под административные цели" является достаточным для отнесения объекта к административно-деловым центрам для целей налогообложения.

С данной позицией административного ответчика суды обоснованно не согласились, с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка "эксплуатация административного здания" не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешенного использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру.

При установленной множественности видов разрешенного использования земельных участков, предполагающей право административных истцов использовать размещенное на них здание не только в качестве административно-делового центра, с учетом размещения на земельных участках с кадастровыми N и иных объектов, суды посчитали, что принимать во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещенных на нем зданий (строений, сооружений) противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П; от 12 ноября 2020 года N 46-п), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В этой связи суды исходили из того, что при разрешении административного спора юридически значимыми являются обстоятельства фактического использования спорного здания для размещения офисов, правомерно посчитав, что бремя доказывания этих обстоятельств в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного ответчика.

В этой части по делу судами установлено, что согласно акту обследования фактического использования здания N от ДД.ММ.ГГГГ, 100 % общей площади здания с кадастровым N фактически используется для размещения офисов.

Оценив данный акт обследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не является доказательством соответствия здания признакам офисного объекта и использования более 20 % нежилых помещений в нем для размещения офисов, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей названного Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции указал, что из упомянутого акта не следует, с доступом или без доступа в здание проводилось его обследование, при этом обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание, в нарушение пункта 3.6 Порядка в акте не отражены.

В разделе шестом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что здание фактически используется для размещения офисов. Вместе с тем, из акта обследования и фототаблицы к нему, состоящей из четырех фотографий, не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. На фотографиях отображен фасад здания и его входной группы без каких-либо информационных стендов, вывесок, баннеров, иных признаков размещения в нем офисов. Какие-либо данные, свидетельствующие об использовании более 20% общей площади здания под офисы, в акте отсутствуют. Расчет фактического использования площадей здания по видам деятельности в акте отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела акта Госинспекциии по недвижимости о фактическом использовании нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения мероприятия по обследованию, выполненному с доступом в здание, инспектором было установлено, что 74, 45 % от общей площади здания используется для размещения офисов.

В то же время, в данном акте имеются фотографии, из которых усматривается, что в здании проводятся ремонтные работы. Помещения не оснащены офисной мебелью, оргтехникой. Какие-либо данные, свидетельствующие об использовании более 20 % общей площади здания под офисы, в акте отсутствуют. На снимках, выполненных в коридорах здания, отсутствуют какие-либо данные (таблички компаний и юридических лиц, рекламные и информационные стенды и вывески), свидетельствующие об использовании помещений здания под офисы.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводам о том, что названные акты не подтверждают правомерность включения принадлежащего административным истцам объекта недвижимости в оспариваемые перечни по критерию фактического использования здания в соответствующих целях.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, кроме того, правильно указав, что у суда первой инстанции отсутствовали и основания для прекращения производства по делу в части требований об исключении здания из Перечня на 2015 и 2016 годы, ввиду применения оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу в период его действия и сохранения свойства нормативности.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые пункты Перечней не соответствуют положениям статьи 378.2 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо указывали бы на их незаконность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Голубевой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи