Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17810/2021[88а-19379/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 15 июля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Беркутовой М.И. - Сызганова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Конфликтной комиссии Ивановской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году, действий эксперта предметной комиссии (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1922/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Беркутовой М.И. - Сызганова М.В, судебная коллегия

установила:

Беркутова М.И. 16 июля 2020 года принимала участие в государственной аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме ЕГЭ по предмету "Обществознание" в МБОУ "Средняя школа N 4" г. Иваново.

Согласно протоколу Государственной экзаменационной работы от 28 июля 2020 года N 70 результат экзамена Беркутовой М.И. составил 92 тестовых балла, первичный балл - 59, результат выполнения задания с развернутым ответом составил значение 27 из 30 максимальных.

3 августа 2020 года Беркутова М.И. обжаловала результаты в апелляционном порядке, не согласившись с оценкой развернутого ответа по заданию 25, полагая необходимым повысить баллы.

Заключением предметной комиссии о правильности оценивания заданий с развернутым и (или) устным ответом и о необходимости изменения баллов за выполнение задания с развернутым и (или) устным ответом в составе эксперта Аверьяновой И.Ю. и председателя комиссии Гафизовой Н.Б. установлено, что задание с развернутым ответом оценено верно и необходимость изменения баллов за выполнение задания отсутствует.

По результатам рассмотрения апелляции Беркутовой М.И. Конфликтной комиссией Ивановской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году от 6 августа 2020 года принято решение об отклонении апелляции о сохранении выставленных баллов.

Беркутова М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) об оспаривании решения Конфликтной комиссии Ивановской области об отказе в удовлетворении её апелляции и действий эксперта предметной комиссии Аверьяновой И.Ю, возложении на Департамент образования Ивановской области обязанности организовать повторную проверку её работы, мотивируя требования не соответствием и противоречием решения Конфликтной комиссии пунктам 40, 98, действий эксперта Аверьяновой И.Ю. пункту 81 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Министерства просвещения России N 190 и Рособрнадзора N 1512 от 7 ноября 2018 года (далее - Порядок проведения ГИА), а также статье 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Одновременно с уточненным исковым заявлением Беркутова М.И. отказалась от первоначально заявленного требования к Департаменту образования администрации Ивановской области, Конфликтной комиссии Ивановской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году, эксперту конфликтной комиссии Аверьяновой И.Ю. о возложении обязанности пересмотреть результаты единого государственного экзамена по учебному предмету "Обществознание" и увеличить их на 2 первичных балла.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2020 года производство по административному делу в указанной части прекращено в связи с отказом административного истца от иска в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска Беркутовой М.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя Беркутовой М.И. - Сызганова М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Закона об образовании итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1).

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (часть 2).

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4).

Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (часть 5).

При проведении государственной итоговой аттестации, если иное не предусмотрено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам, используются контрольные измерительные материалы, представляющие собой комплексы заданий стандартизированной формы. Информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа. Порядок разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в контрольных измерительных материалах, в сети "Интернет") устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования (часть 11).

Порядком проведения ГИА (пункт 81) предусмотрено, что в рамках осуществления проверки экзаменационных работ предметные комиссии:

принимают к рассмотрению экзаменационные работы;

осуществляют проверку ответов участников экзамена и их оценивание в соответствии с критериями оценивания по соответствующему учебному предмету, разработка которых организуется Рособрнадзором.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращение Беркутовой М.И. с апелляцией на результаты ЕГЭ по предмету "Обществознание" было обусловлено несогласием с результатом оценки выполнения задания с развернутым ответом N 25 по критерию 25.1 (раскрытие смысла понятия "социальный контроль") в 0 баллов и по критерию 25.2 (составление одного предложения, содержащего информацию о разновидностях внешнего социального контроля; составление одного предложения, раскрывающего сущность одной из разновидностей) в 0 баллов, полагая, что данный ею ответ являлся достаточным для оценки в 1 балл по каждому из критериев, поскольку содержал корректную с точки зрения научного обществознания информацию об аспектах понятия, соответствующих требованию задания.

Разрешая требование Беркутовой М.И. об оспаривании действий эксперта Аверьяновой И.Ю. и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с Положением о конфликтной комиссии Ивановской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году, утвержденным Приказом Департамента образования Ивановской области от 16 марта 2020 года N 351-о, председателем предметной комиссии Гафизовой Н.Б. была привлечена эксперт - член предметной комиссии Аверьянова И.Ю, имеющая статус "ведущий эксперт", а также опыт "первой-второй" и "третьей" проверки в текущем году, при этом ранее не проверявшая работу Беркутовой М.И, которой оценивание ответов Беркутовой М.И. по заданию N 25 было проведено в соответствии с критериями оценивания заданий с развернутым ответом Обществознание, разработанными Рособрнадзором в 2020 году.

Установив эти обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны эксперта Аверьяновой И.Ю. нарушений пункта 81 Порядка проведения ГИА при оценивании ответа Беркутовой М.И. на задание N 25 по предмету Обществознание.

Согласно пункту 40 Порядка проведения ГИА рассмотрение апелляций участников экзамена осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не включаются члены ГЭК и предметных комиссий. Состав конфликтной комиссии формируется из представителей ОИВ, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, учредителей, МИД России, органов местного самоуправления, образовательных организаций, научных, общественных организаций и объединений.

Конфликтная комиссия:

принимает и рассматривает апелляции участников экзамена по вопросам нарушения настоящего Порядка, а также о несогласии с выставленными баллами;

по представлению председателя предметной комиссии привлекает к рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами эксперта предметной комиссии по соответствующему учебному предмету для установления правильности оценивания ответов на задания экзаменационной работы, предусматривающие развернутый ответ участника экзамена, подавшего указанную апелляцию;

принимает по результатам рассмотрения апелляции решение об удовлетворении или отклонении апелляции участника экзамена;

информирует участников ГИА и (или) их родителей (законных представителей), а также участников ЕГЭ, подавших апелляции, и ГЭК о принятых решениях не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующих решений.

Общее руководство и координацию деятельности конфликтной комиссии осуществляет ее председатель.

В силу пункта 98 Порядка проведения ГИА при рассмотрении апелляции проверка изложенных в ней фактов не проводится лицами, принимавшими участие в организации и (или) проведении соответствующего экзамена либо ранее проверявшими экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию.

В целях выполнения своих функций конфликтная комиссия запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе бланки ЕГЭ и ГВЭ, КИМ, тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участниками ГВЭ, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, иные сведения о соблюдении настоящего Порядка.

Участники экзаменов и (или) их родители (законные представители) при желании могут присутствовать при рассмотрении апелляции.

Конфликтная комиссия не позднее чем за один рабочий день до даты рассмотрения апелляции информирует участников ГИА, подавших апелляции, о времени и месте их рассмотрения.

При рассмотрении апелляции также могут присутствовать:

а) члены ГЭК - по решению председателя ГЭК;

б) аккредитованные общественные наблюдатели;

в) должностные лица Рособрнадзора, иные лица, определенные Рособрнадзором, а также должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, - по решению соответствующих органов.

Рассмотрение апелляции проводится в спокойной и доброжелательной обстановке.

Разрешая требование Беркутовой М.И. о не соответствии приведенным положениям Порядка проведения ГИА решения Конфликтной комиссии Ивановской области об отказе в удовлетворении её апелляции от 6 августа 2020 года, суды первой и второй инстанций, проверив видеозапись и протокол рассмотрения Конфликтной комиссии, показания участвующих в деле лиц, указали, что состав Конфликтной комиссии из четырех человек имел необходимый кворум, у экспертов отсутствовали разногласия о правильности оценивания экзаменационной работы Беркутовой М.И, последняя принимала непосредственное участие в заседании комиссии в дистанционном режиме посредством видеоконференц-связи, беседа проходила корректно в форме ответов экспертов на вопросы апеллянта, решение принималось единогласно путем устного голосования, решение в протоколе рассмотрения апелляции Беркутовой М.И. удостоверено подписями председателя комиссии Донецкого П.А, членов комиссии Шипиловой И.Б, Никифоровой С.В. и секретаря комиссии Бойцова А.Н.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что при осуществлении публичной функции по проверке работ участников ЕГЭ эксперты предметной комиссии не могут произвольно, по своему усмотрению принимать решение о выставлении баллов. Принцип объективности оценки, цели проведения ГИА требуют, чтобы эксперт исходил из критериев оценивания и требований федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования, а не своего профессионального усмотрения и собственных представлений целесообразности.

Однако, вопреки доводам жалобы, как было указано выше, действия эксперта предметной комиссии Аверьяновой И.Ю. по оцениванию развернутого ответа Беркутовой М.И. по заданию 25, по результатам которого необходимость изменения баллов за выполнение задания не установлено, проверялись на предмет их соответствии Критериями оценивания по учебному предмету Обществознание, разработанным Рособрнадзором в 2020 году.

Установлено, что задание N 25 состояло из двух заданий:

раскрыть смысл понятия "социальный контроль" (25.1) и составить два предложения, одно - содержащие информацию о двух видах внешнего социального контроля, второе - раскрывающее сущность любого вида внешнего контроля (25.2).

Как следует из результатов экзамена Беркутовой М.И, за выполнение задания 25.1 ей выставлен максимальный балл по данному заданию - 2.

За выполнение следующего задания 25.2 выставлено 0 баллов.

При этом ответ Беркутовой М.И. на задание 25.2 оценивался на соответствие Критериям оценивания заданий с развернутым ответом.

Таким образом, выводы судов о том, что эксперт Аверьянова И.Ю. правомерно руководствовалась упомянутыми Критериями оценивания, являются правильными.

Что касается содержания заключения предметной комиссии и решения конфликтной комиссии, то судами правильно применены разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения КАС РФ", поскольку упомянутые органы в силу закона самостоятельно определяют разрешение соответствующих обращений, иное означало бы вмешательство в их деятельность и ограничение самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращений решения в соответствии с их компетенцией.

Следует отметить, что в жалобе представитель административного истца не раскрывает, каким требованиям Федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования не соответствовали оспариваемые действия эксперта Аверьяновой И.Б.

Не влечет отмену судебных актов указание представителя истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения корректности понятий "государственный контроль" и "общественный контроль", так как указанный отказ не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, который в силу положений 84 КАС РФ определяет достаточность, взаимную связь доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беркутовой М.И. - Сызганова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 года