Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17986/2021[88а-19965/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя заинтересованного лица Озерецковской Марии Николаевны- адвоката Алифанова Антона Викторовича, Мануйловой Ольги Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Караянис Аллы Марковны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействующим распоряжения от 10 декабря 2015 года N 23689 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" (дело N 3а-671/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения заинтересованного лица Озерецковской М.Н, представителя заинтересованных лиц Озерецковской М.Н, Мануйловой О.О. адвоката Алифанова А.В, поддержавшего доводы жалоб, заинтересованного лица Скороспеловой Е.В, представителя Скороспеловой Е.В.-адвоката Алифанова А.В, поддержавшего доводы жалоб, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенностей Аугулиса Р.Р. поддержавшего доводы жалоб, представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее ГБУ "ГлавАПУ") на основании доверенности Медкова В.С. поддержавшего жалобы, представителя административного истца Караянис А.М. -адвоката Гаврикова Е.А, возражавшего против доводов жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Караянис А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 10 декабря 2015 года N 23689 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части межевания земельного участка, участок N 4 на чертеже 2 пункта 2.2 "Чертежи (планы) межевания территории", а также характеристик участка N 4, указанных в пункте 1.4 названного проекта. Требования иска мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилых помещений (машино-мест) с кадастровыми номерами N 77:01:005011:5316, 77:01:005011:5294, 77:01:005011:5314, расположенных в подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корпус 1, и находящегося в границах квартала N 2532 района "Хамовники", въезд в который осуществляется со стороны проезда, огибающего дом по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корпус 1 и соединяющий ул. Кооперативную и ул. Ефремова. Согласно проекту межевания названного жилого квартала, ограниченного улицей Ефремова, 3-й Фрунзенской улицей, Комсомольским проспектом, улицей Хамовнический Вал, действовавшему до 10 декабря 2015 года, названный проезд относился к территории общего пользования, занятой проездами. Согласно проекту организации дорожного движения, утвержденному заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы 11 июня 2015 года, названный проезд предназначался для движения транспорта, в том числе с него был предусмотрен въезд на подземную автостоянку дома по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корпус 1.

Согласно оспариваемому проекту межевания территории квартала часть проезда, с которой осуществляется въезд на подземную автостоянку, была включена в площадь земельного участка по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, владение 46, корпус 3 (участок N 4 на плане межевания квартала в проекте). По мнению административного истца, межевание земельного участка противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункту 1 статьи 21 Закона города Москвы "Устав город Москвы" (далее - Устав города Москвы), которыми устанавливается запрет на отчуждение земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования, занятой проездами. Сведения об официальном опубликовании оспариваемого нормативного правового акта отсутствуют.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Судом постановлено: признать недействующими со дня вступления апелляционного определения в законную силу пункт 1.4 Проекта межевания территории квартала N 2532 (БТИ 472) района Хамовники, ограниченного улицей Ефремова, 3-й Фрунзенской улицей, Комсомольским проспектом, улицей Хамовнический Вал (3-й этап), утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10 декабря 2015 года N 23689 "Об утверждении проекта межевания территории квартала", в части описания участка N 4, а также пункт 2.2 "Чертежи (планы) межевания территории", названного проекта, чертеж 2, в части описания границ участка N 4; опубликовать на официальном интернет-портале органа государственной власти города Москвы (http://www.mos.ru) сообщение о принятом апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 07 июля 2021 года, заявитель Мануйлова О.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе представителем заинтересованного лица Озерецковской М.Н. также ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает на неисполнимость апелляционного определения.

Административным истцом предоставлены возражения относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании заинтересованные лица Озерецковская М.Н, Скороспелова Е.В, представитель заинтересованных лиц, кассационные жалобы поддержали, дали объяснения по доводам в них изложенным.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "ГлавАПУ" кассационные жалобы заинтересованных лиц поддержали.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Караянис А.М. является собственником нежилых помещений (машино-мест) с кадастровыми номерами 77:01:0005011:5316; 77:01:0005011:5294; 77:01:0005011:5314; расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д.19, корпус 1, находящегося в границах квартала N 2532 района Хамовники.

Въезд на подземную автостоянку предусмотрен со стороны проезда, огибающего дом по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д.19 корпус1, и соединяющий ул. Кооперативную и ул. Ефремова, иных въездов не предусмотрено.

Суд пришел к выводу, что включение проектом межевания части поименованного проезда в состав земельного участка, относящегося к жилому дому по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.46, к.3, затрагивает права административного истца, в связи с чем она имеет право на обращение в суд с административным иском о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10 декабря 2015 года N23689 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N2532 района Хамовники" принято в установленном порядке, опубликовано на официальном сайте и вступило в силу, в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, его принятием права административного истца не нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права исходил из того, что целью оспариваемого проекта межевания территории квартала N 2532 района "Хамовники" является актуализация проекта межевания N 01.09.019.2007, утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 889 от 14 декабря 2007 года, в соответствии с требованиями, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом г. Москвы и иными действующими нормативными-правовыми актами (пункт 1.1).

Разработка проекта межевания осуществлена в целях установления границ земельных участков существующих жилых зданий, нежилых зданий, сооружений, земельных участков общего пользования, земельных участков, которые могут быть сформированы на неиспользуемых территориях из состава неразделенных городских земель, с указанием установленных ограничений и обременений использования, а также в целях обоснования необходимых условий предоставления земельных участков, в том числе, установления зон действия публичных сервитутов, иных обременений, установления условий неделимости земельного участка (раздел 1). Установление, изменение, отмена красных линий правовым актом не предусмотрены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее утвержденным проектом межевания N 01.09.019.2007 были предусмотрены: земельный участок N 7, выделенный жилому дому по адресу: Комсомольский проспект, дом 46, корпус 3, размером 0, 28 га при норме не более 0, 29 га; резервный участок N 23 по улице Кооперативная, владение 14/19, строение 1, размером 2, 9 га, на котором выполнено градостроительное обоснование размещения жилого комплекса. Между названными участками размещена часть земельного участка N 26, общей площадью 1, 17 га, являющегося территорией общего пользования (участки проездов, гаражей-стоянок, земельных насаждений, коммунальных объектов и др.) с расположенными на ней двумя спортивными площадками.

Согласно пункту 1.4 актуализированного проекта жилому дому по адресу: Комсомольский проспект, дом 46, корпус 3, установлен земельный участок N4 с площадью 0, 6289 га по фактическому использованию, что обеспечивает нормативно необходимую площадь, включая участок площадью 0, 286 га, на который оформлено право общей долевой собственности (ранее участок N 7). При этом, указано, что нормативно необходимая площадь была рассчитана на основании Правил и норм планировки и застройки городов 1959 г. СН 41-58, участок подлежит обременению сервитутом площадью 0, 044 га для сквозного прохода и проезда к участкам N 36 и N 43.

Согласно чертежу N 2 пункта 2.2 "Чертежи (планы) межевания территории" границы образуемого земельного участка N 4 увеличены до границ участка N 26, на котором расположен жилой дом по адресу: ул. Ефремова, дом 19, корпус 1 (ранее участок N 23), при этом, на вновь включенной в состав земельного участка территории установлен сервитут для сквозного прохода и проезда от участка N 36 до участка N 43, отнесенных к территориям общего пользования (ранее часть участка N 26).

Между тем, под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Комсомольский проспект, дом 46, корпус 3, образован и поставлен на государственный кадастровый учет 10 октября 2014 года земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:4837 площадью 2862 +/- 19 кв. м, фактически занимаемый этим домом, названный земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов, с кадастрового учета не снят, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2019 года N 99/2019/274884044.

Оспариваемый проект межевания сведений о возможных способах образования земельного участка N 4, площадью 06289 га, включающего в свой состав территорию, являющуюся собственностью города, а также являющийся частной собственности земельный участок с кадастровым номером 77:01:005011:4837 площадью 2862 +/- 19 кв. м, не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о намерении собственников земельного участка увеличить площадь земельного участка путем его перераспределения в материалах административного дела отсутствуют.

Каких-либо обоснований соответствия нормативам земельного участка N 4 в размере 0, 6289 га, в то время как по проекту межевания 2007 года нормативная площадь составляла 0, 29 га, согласно первоначальному варианту проекта межевания (2014 год) - 0, 409 га, согласно таблице 1 проекта межевания и представленному в суд апелляционной инстанции учреждением расчету максимальный размер участка - 0, 4616 га, материалы дела не содержат

Судебная коллегия не согласилась и с выводами суда первой инстанции о том, что спорная территория обоснованно включена в состав земельного участка N 4, поскольку не является территорией общего пользования, так как земельный участок в установленном порядке не сформирован и не поставлен на учет.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установление границ территории общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются при подготовке проектов планировки территории.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 43 названного кодекса текстовая часть проекта межевания территории включает в себя перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с Законом г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" спорная территория не отнесена к объектам улично-дорожной сети и красными линиями не ограничена.

Судом установлено, что согласно проекту межевания N 01.09.019.2007 территория, расположенная между земельными участками N 7 и N 23, включена в состав территории общего пользования, границы которой красными линиями не обозначены.

Из содержания актуализированного проекта межевания усматривается, что по результатам натурных обследований выявлены участки внутриквартальных проходов, проездов, по которым осуществляется транзитное движение.

Согласно характеристикам фактического использования территории, приведенным в таблице 1 и на чертеже 1 первоначального варианта проекта (2014 год), спорная территория была включена в состав участка N 43 и представляла собой территорию общего пользования, включающую в себя проезды, проходы, озелененные территории, имела асфальтовое покрытие.

Из утвержденного проекта межевания (чертеж 1 о фактическом использовании земельных участков) также усматривается наличие проезда с асфальтовым покрытием, который подлежит обременению публичным сервитутом для сквозного прохода и проезда.

Вывод о фактическом наличии на спорной территории на момент утверждения проекта межевания проезда подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N77:01:005011:28 от 2 июня 2014 года, проектом организации дорожного движения от 11 июня 2015 года, фотографиями, фрагментов рабочей документации застройщика.

При этом, решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 18 апреля 2019 года N 6/13 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Комсомольский проспект, дома 46, корпус 1, корпус 2, корпус 3, в виде двух шлагбаумов с дистанционным управлением с их размещением на территории спорного проезда.

Согласно проекту межевания доступ на участок N 26 с территории проезда не предусмотрен.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том что: оспариваемый проект межевания не соответствует требованиям градостроительного законодательства, поскольку не содержит сведений о возможных способах образования земельного участка N 4, не содержит нормативного обоснования увеличения размера земельного участка; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении собственников земельного участка N 4 увеличить его площадь путем перераспределения, из содержания ранее действовавшей, до актуализации проекта межевания документации, следует, что спорная территория относилась к территории общего пользования, занятой проходом, проездом, мотивированных оснований для изменения границ территории общего пользования и включения территории проезда в придомовую территорию жилого дома в проекте не приведено; исключение части проезда между домами из территории общего пользования препятствует проезду Караянис А.М. к въезду в подземную автостоянку, на которой расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения (машино-места); установление в отношении спорной территории публичного сервитута на сквозной проход и проезд при отсутствии законных оснований для исключения территории проезда их территории общего пользования об отсутствии нарушения прав административного истца не свидетельствует.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Согласно части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

В силу части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 43 ГрК РФ).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Запрет на отчуждение земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, занятых проездами, также установлен пунктом 1 статьи 21 Закона города Москвы от 28 июня 2015 года "Устав города Москвы".

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, установление в отношении спорной территории публичного сервитута на сквозной проход и проезд при отсутствии законных оснований для исключения территории проезда из территории общего пользования также не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Доводы жалобы о неисполнимости оспариваемого судебного постановления, не состоятельны, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при наличии неясностей возникающих при исполнении судебного постановления, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 29 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационная жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы представителя заинтересованного лица Озерецковской Марии Николаевны- адвоката Алифанова Антона Викторовича, Мануйловой Ольги Олеговны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: