Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18079/2021[88а-19481/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 14 июля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МосТоргТрест" об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-5490/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного истца ООО "МосТоргТрест" Голенева В.В, представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы Агатова А.А, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 42 приложения 2 Перечня включен павильон по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, владение 71, строение 16, который принадлежит административному истцу.

ООО "МосТоргТрест" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 42 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, мотивируя свои требования тем, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, признан недействующим пункт 42 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административному истцу с 19 апреля 2012 года принадлежит нежилое здание, площадью 305, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, владение 71, строение 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года по делу N А40-89305/2013 в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры Восточного административного округа г. Москвы о сносе самовольной постройки, площадью 305, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, владение 71, строение 16, отказано.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и удовлетворении требований административного истца суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ для включения здания по вышеуказанному адресу в соответствующий Перечень, не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания пункта 42 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, стр. 16, предоставлялся ООО "Торговая группа "Бриз" по договору аренды от 31 марта 2008 года для эксплуатации торгового павильона, являющегося некапитальным строительством, иных договоров между правообладателем земельного участка и ООО "МосТоргТрест" для эксплуатации капитального строительства не заключалось, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанным доводам, заявленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что по арбитражному делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ЗАО "НЭК Мосэкспертиза" от 20 февраля 2014 года N 0065э/14-01/14 спорный объект является недвижимым, относится к 2-ой группе капитальности.

При этом учтено, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 31 марта 2008 года N М-03-508516 ООО "МосТоргТрест", являясь собственником здания, продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка считается возобновленным на прежних условиях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы административного ответчика и заинтересованного лица, судами, в том числе и арбитражным судом, исследовались обстоятельства относительно капитальности спорного объекта, ввиду чего обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 3 апреля 2014 года, правильно приняты в качестве имеющих преюдициальное значение.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 года