Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18097/2021[88а-19556/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 20 июля 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 14 июля 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ИФНС России N 4 по г. Москве Минеевой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по траспортному налогу, пени и недоимки по налогу на имущество физических лиц (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-637/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ИФНС России N 4 по г. Москве Юдова С.Д, судебная коллегия

установила:

ИФНС N 4 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семенихиной С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 78750 рублей, пени в размере 1415 руб. 80 коп, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 307722 рублей, мотивируя требования тем, что Семенихина С.А. в спорный налоговый период являлась собственником автомобиля, квартиры и машино-мест, однако свои обязательства налогоплательщика по уплате транспортного налога и налога на имущество в установленный срок не исполнила.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года предъявленные налоговым органом суммы с административного ответчика взысканы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года отменено и производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного истца и взыскивая с административного ответчика предъявленные суммы недоимки по налогам и пени, суд первой инстанции исходил из того, что Семенихина С.А. являлась собственником автомобиля Порше Панамеро турбо с государственным регистрационным знаком N, "адрес" машино-мест по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в связи с наличием которых в её адрес направлялись налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2017 год в срок до 3 декабря 2018 года, в связи с неуплатой налогов - требование по состоянию на 1 февраля 2019 года N о необходимости исполнения соответствующей обязанности в срок до 11 марта 2019 года, мировым судьей судебного участка N 416 Пресненского района г. Москвы был вынесен судебный приказ от 12 июля 2019 года о взыскании спорных обязательных платежей, который был отменен определением мирового судьи от 22 сентября 2020 года.

Отменяя указанное решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года был принят отказ ИФНС России N 4 по г. Москве от иска к Семенихиной С.А. о взыскании, в том числе недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 78750 рублей, пени по нему 1415 руб. 80 коп, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 307 722 рублей, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года отменено и производство по делу прекращено, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ эти обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда второй инстанции, в кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что при предъявлении первоначального административного иска к Семенихиной С.А. о взыскании недоимок по налогам за 2017 год и пени, от которого последовал отказ, не был соблюден установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ порядок, а именно, иск предъявлен до отмены судебного приказа, последовавшей лишь 22 сентября 2020 года.

Однако в настоящем случае, когда упомянутый порядок административным истцом соблюден, но имеется вступившее в законную силу апелляционное определение, которым принят отказ истца от иска, отменен судебный акт первой инстанции и производство по делу по административному иску о взыскании с Семенихиной С.А. транспортного налога за 2017 год, пени, налога на имущество за 2017 год прекращено, выводы суда второй инстанции соответствуют требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик, пытаясь получить из бюджета суммы налогов, уплаченные по судебному приказу от 12 июля 2019 года, фактически избегает принудительного взыскания добровольно не уплаченных налогов, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения от 30 марта 2021 года, а подтверждают последствия неосмотрительного процессуального поведения самого административного истца. Прекращение производства по предыдущему делу в связи с отказом налоговой инспекции от иска не было обусловлено недобросовестным поведением налогоплательщика или каким-либо злоупотреблением с его стороны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной представителем административного истца кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИФНС России N 4 по г. Москве Минеевой О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 года