Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-18113/2021[88а-19135/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Агафоновой Е.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Гегамяна С.О. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Гегамяна С.О. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ярославский города Москвы и Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Гегамяна С.О. по доверенности адвокат Дружинин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Гегамяну С.О. въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Гегамян С.О. является гражданином "данные изъяты". Вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решение о не разрешении въезда нарушает право административного истца на уважение частной и личной жизни, поскольку на территории России поживают его родители, а также Гегамян С.О. осуществляет трудовую деятельность в РФ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года, Гегамяну С.О. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Гегамян С.О. ставит вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца Гегамяна С.О. по ордеру адвокат Жильцов О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Самарина О.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом приведенные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов административного дела, Гегамян С.О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину "данные изъяты" Гегамяну С.О. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения Гегамяна С.О. два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

Факт совершения указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение ОВМ ОМВД по Ярославскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Гегамяну С.О. въезда на территорию Российской Федерации является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указав, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Гегамяна С.О. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда полагала, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, и не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Также судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указала, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в российской Федерации по истечении этого срока.

Между тем, обращаясь в суд, административный истец ссылался на те обстоятельства, что он на протяжении длительного времени на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, вместе со своими родителями, постоянно проживающими в России. При этом он постоянно трудоустроен водителем, уплачивает причитающие налоги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем судами при рассмотрении административного иска Гегамяна С.О, указанные им обстоятельства о наличии у него устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации, обусловленных длительностью проживания на законных основаниях на её территории, наличием постоянного места работы, уплаты налогов, а также постоянным проживанием в Российской Федерации его родителей, с которыми он проживает одной семьей, проверены не были. При этом полная и всесторонняя оценка данных доводов административного истца судами в обжалуемых судебных актах не приведена.

Кроме того, в материалах дела не представлены копии постановлений по делам об административных правонарушений, на основании которых административный истец привлекался к административной ответственности, что указывает на поверхностную оценку судами характера совершенных им административных проступков.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Гегамяном С.О. требований являются преждевременными, в силу чего принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи