Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-18295/2021[88а-19138/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Агафоновой Е.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Жданова В.И. (направленную электронным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Жданова В.И. к Кунцевской межрайонной прокуратуре о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кунцевской межрайонной прокуратуре о признании бездействия, выразившегося в невыполнении требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", незаконным и возложении обязанности по защите прав, свобод и законных интересов административного истца в суде.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Жданов В.И. обратился к административному ответчику с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. Однако на его обращение дан ответ об отсутствии оснований для принятия таких мер. В этой связи административный истец полагал, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года, Жданову В.И. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Жданов В.И. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В, представляющий по доверенности прокуратуру г. Москвы, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, по обращению Жданова В.И. ОМВД России по району Крылатское г. Москвы проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление было отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено.

Постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевскую межрайонную прокуратуру ЗАО г. Москвы поступило обращение Жданова В.И. о принятии мер прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Жданову В.И. был дан ответ, в котором было указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ждановым В.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика. Несогласие же административного истца с содержанием ответа, полученного им на указанное выше обращение, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С этими выводами суда согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм и норм Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором в пределах его усмотрения, основанного на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом суд, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не вправе проверять целесообразность принятого прокурором по результатам рассмотрения обращения гражданина о применении мер прокурорского реагирования решения и обязывать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю правильным.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, и фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова В.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи